Аналитическая справка по законопроекту "Об экспериментальных правовых режимах "

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»»

#
Общественный уполномоченный по Защите Семьи
0

16 июня 2020 года Минэкономразвития опубликовало проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»» (https://regulation.gov.ru/projects#). Как следует из Пояснительной записке к нему, этот проект разработан в интересах ПАО «МТС» (четыре проекта) и по одному проекту для Фонда перспективных исследований и ООО «Яндекс» совместно с ООО «Яндекс Беспилотные Технологии».

1. Связь с ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»

Интересующий нас ПФЗ неразрывно связан с другим, уже принятым федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», который вступит в силу 28 января 2021 г. Отсылка на последний содержится как в самом названии рассматриваемого ПФЗ, так и во всех его статьях, последняя из которых устанавливает, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, но не ранее дня вступления в силу Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». Этот закон меняет саму философию права. Вице-премьер Максим Акимов о проекте федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» прямо сказал, что государство должно быстро «создать пространство, где можно будет делать то, что не совсем пока разрешено» (Законы для избранных: кого пустят в «регуляторные песочницы»). Подобный подход неизбежно влечет замену принципа «разрешено всё, что не запрещено законом», провозглашенного еще в 1789 г. в статье 5 Декларации прав человека и гражданина Великой французской революции, на прямо противоположный принцип, позволяющий «делать то, что не совсем пока разрешено». Как прямо заявили авторы этого закона в пояснительной записке, целью предлагаемого законопроекта является «придание гибкости механизму правового регулирования указанной выше сферы общественных отношений (применения цифровых инноваций – М.С.) посредством наделения Правительства Российской Федерации полномочием устанавливать изъятия из отдельных требований законодательства, перечень которых будет определяться федеральными законами по мере выявления требований, препятствующих появлению и внедрению цифровых инноваций» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», л. 1). Согласно п. 3 ст. 5 федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», «положения программы экспериментального правового режима, устанавливающие условия экспериментального правового режима, могут исключать или изменять действие положений федерального закона в случае, если это прямо предусмотрено соответствующим федеральным законом». Итак, чтобы развязать себе руки для правовых экспериментов, сторонники цифровых инноваций должны были внести соответствующие изменения в те федеральные законы, от действия которых они хотели бы себя освободить. Первой ласточкой в этом направлении стал проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (в части развития технологий искусственного интеллекта и больших данных)» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=106119), разработанный Минэкономразвития, который грубо нарушает Конституцию Российской Федерации и представляет смертельную угрозу правам и свободам граждан. Однако «цифровизаторы» на этом не успокоились и поспешили представить следующий законопроект, позволяющий им воспользоваться системой экспериментального правового режима.

2. Запланированный эксперимент с наземным транспортом

Из Пояснительной записке к рассматриваемому ПФЗ следует, что для коммерческого использования беспилотного наземного транспорта – высокоавтоматизированных транспортных средств (ВАТС), разрабатываемых ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс Беспилотные Технологии», планируется внести серьезные изменения в действующее законодательство о безопасности дорожного движения, которое не допускает эксплуатацию автомобилей без водителя. Обе эти фирмы планируют осуществлять проектирование, производство и эксплуатацию высокоавтоматизированных транспортных средств, включая беспилотные летательные аппараты, предоставление транспортных и логистических услуг и организацию транспортного обслуживания. Статья 1 ПФЗ предлагает дополнить статью 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» абзацем вторым следующего содержания: «Положения абзацев шестого, девятого и двенадцатого статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 16, статьи 17, пункта 4 статьи 18, абзацев первого – четвертого, седьмого, десятого пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20, статьи 23, статьи 23.1, пунктов 2–20 статьи 25, статьи 26, пункта 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона применяются, если иное не установлено программой экспериментального правового режима, утвержденной в соответствии с Федеральным законом «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»». В указанных абзацах статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дается определения участника дорожного движения, водителя транспортного средства и тахографа. Следующая статья ФЗ предусматривает обязательную сертификацию или декларирование транспортных средств и их государственный учет. Пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» недвусмысленно устанавливает: «Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения», а п. 3 данной статьи предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без которого их постановка на государственный учет не проводится. Статья 17 посвящена техническому осмотру транспортных средств, а в пункте 4 статьи 18 говорится о том, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом. Указанные части статьи 20 обязывают осуществляющих эксплуатацию транспортных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и оснащать транспортные средства тахографами. Оставшиеся статьи Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, основным положениям, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами и права доступа к тахографу должностных лиц органов государственного надзора.

Статья 3 ПФЗ предусматривает возможность не применения положений абзаца пятого статьи 1, подпунктов «а», «б», «з» пункта 2 статьи 6, пункта 2.1. статьи 9, пунктов 1, 7 статьи 11, пунктов 1, 2, 3 статьи 11.1, подпункта «д» пункта 1 статьи 14, подпункта «д» пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Они также относятся к определению водителя, что же касается подпунктов «а», «б», «з» пункта 2 статьи 6, то они предусматривали исключение случаев возникновения гражданской ответственности по обязательному страхованию вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству, перевозимому им грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Пункт 1 статьи 11 ФЗ требует от страхователя, если он стал участником дорожно-транспортного происшествия, сообщить другим участникам происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства, такая же обязанность возлагается на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. П. 7 данной статьи предписывает водителям причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнить извещения о дорожно-транспортном происшествии. Статья 11.1 ФЗ касается оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ определяет, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следующая статья устанавливает, что при заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику водительское удостоверение или иные заменяющие его документы. П. 1 статьи 32 ФЗ определяет, что контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной этим законом обязанности по страхованию производит полиция.

Статья 6 ПФЗ предусматривает возможность не применения положений статьи 6, частей 2, 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Статья 6 этого ФЗ запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Соответствующие части статьи 31 ФЗ касаются договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, который заключается фрахтователем с водителем легкового такси или индивидуальным предпринимателем; права фрахтовщика отказать в предоставлении легкового такси в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя, и обязанности фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек.

Статья 7 ПФЗ предлагает дополнить статью 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 25 следующего содержания: «25. Положения настоящей статьи применяются в отношении высокоавтоматизированных транспортных средств, если иное не установлено программой экспериментального правового режима, утвержденной в соответствии с Федеральным законом «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»». Данная статья ФЗ посвящена детальной регламентации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, порядку получения разрешения на осуществление этой деятельности, требованиям об обеспечении безопасности пассажиров легкового такси и контролю за их соблюдением. Все эти требования теперь запросто могут быть отменены в рамках экспериментального правового режима.

Наконец, статья 8 ПФЗ предусматривает возможность не применения положений части 2 статьи 5, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно первой статье, технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Статья 17 ФЗ посвящена условиям проведения технического осмотра и, в частности, устанавливает, что владелец транспортного средства или его представитель обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства), а также свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Итак, мы видим, что выгодоприобретатели от данного законопроекта хотят освободить себя от обязательной сертификации транспортных средств; требования законодательства, чтобы техническое состояние транспортных средств обеспечивало безопасность дорожного движения; их технического осмотра; обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев и осуществлять перевозку пассажиров и багажа без оформления путевого листа и получения разрешения на эту деятельность. Однако практика показывает, что высокоавтоматизированность беспилотного автомобиля отнюдь не гарантирует безопасность на дороге, на что, по всей видимости, рассчитывают авторы ПФЗ. Так в США беспилотный автомобиль Tesla наехал на робота-промоутера в Лас-Вегасе. В результате дорожно-транспортного происшествия жертва получила серьезные травмы. Части его тела, голова, а также механическая рука были повреждены. В автомобиль Tesla во время аварии находился пассажир, который так описал случившееся: «Никого не было на дороге: ни машин, ни людей. Я переключил машину на автопилот и вдруг: робот! Приношу свои извинения инженерам, робот был очень милым» (ДТП на автопилоте: Tesla и автономный робот не поделили дорогу). Если будет принят рассматриваемый законопроект, предусматривающий помимо всего прочего освобождение владельцев подобных транспортных средств от обязательного страхования гражданской ответственности, то и они в случае ДТП скорее всего постараются ограничиться одними своими извинениями перед пострадавшими.

3. Эксперимент с воздушным транспортом

Как следует из Пояснительной записке к ПФЗ, ст. 2 данного законопроекта разработана в интересах Фонда перспективных исследований, собирающегося запустить проект сервиса грузовых перевозок с использованием беспилотных авиационных систем (беспилотных летательных аппаратов), обеспечивающих доставку широкого спектра грузов от 0,1 кг до 500 кг. Авторы Пояснительной записки заявляют: «Требования действующего авиационного законодательства направлены на регулирование пилотируемой авиации и предъявляют невыполнимые требования к беспилотным авиационным системам» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», л. 4). Логика авторов законопроекта предельно проста: если действующее законодательство мешает инноваторам – долой законодательство! Исходя из нее, они хотят обеспечить возможность непримения положений подпункта 2.1 пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 8, статьи 9, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2, 9 статьи 37, пункта 3.1 статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 57, статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации. Ст. 8 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что беспилотные авиационные системы и (или) их элементы подлежат обязательной сертификации, а специалисты авиационного персонала гражданской авиации подлежат обязательной аттестации. Юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, техническое обслуживание гражданских воздушных судов и т.п. осуществляют свою деятельность при наличии документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил. Статья 9 предусматривает лицензирование деятельности в области авиации, а пункт 1 статьи 36 устанавливает, что гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, который выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Ст. 37 повторяет требование об обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа, беспилотных авиационных систем и их элементов. Обязательная сертификация завершается выдачей сертификата типа, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы соответствуют требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. П 3.1 статьи 52 предусматривает обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры специалистов авиационного персонала, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ. П. 1 статьи 53 требует, чтобы члены экипажа гражданского воздушного судна, сотрудники по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения имели свидетельства, выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации. П. 1 статьи 57 описывает требования к командиру воздушного судна, а ст. 64 посвящена тарифам и сборам в области гражданской авиации. Как и в случае с наземным транспортом общая тенденция изменений законодательства в области воздушного транспорта ясна – максимально возможное снижение ограничений, касающихся безопасности и требований, предъявляемых к воздушным судам и обслуживающим их персоналу.

4. Внесение изменений в ФЗ «О связи»

Благодаря Пояснительной записке к ПФЗ становится ясно, что ст. 4 данного законопроекта предлагается в интересах реализации двух проектов ПАО «МТС»: защиты абонентов сотовой связи и клиентов банков от мошеннических звонков, направленных на хищение денежных средств граждан с помощью методов социальной инженерии, и дистанционного заключения договоров об оказании услуг связи с использованием биометрических технологий. Для этого авторы ПФЗ хотят узаконить возможность непримения положений пункта 1 статьи 44, пунктов 3, 4 статьи 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». П. 1 статьи 44 этого ФЗ описывают условия, при которых должны проходить заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. В Пояснительной записке авторы этого законопроекта заявляют: «Реализация проекта обеспечит возможность заключения договора о предоставлении услуг сотовой связи без необходимости посещения салона оператора сотовой связи. Подлинность личности будет определяться посредством инструментов биометрической идентификации и иных современных методов удаленной идентификации. На данный момент положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не допускают реализацию подобного проекта, строго ограничивая порядок заключения договора связи (преимущественно личным присутствием) и использование гражданином своих биометрических данных» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», л. 3). Таким образом, планируемое изменение законодательство направлено на дальнейшее внедрение биометрии в повседневную жизнь граждан, что неизбежно влечет за собой расширение за ними тотального контроля.

Соответствующие пункты статьи 63 ФЗ «О связи» касаются обеспечения тайны связи: «3. Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

4. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами». Благодаря их фактической отмене, ПАО «МТС» надеется защитить абонентов сотовой связи и клиентов банков от мошеннических звонков и авторы рассматриваемого ПФЗ утверждают: «Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» относит любые технические данные о телефонном соединении к тайне связи, препятствуя возможности применения программно-аппаратных средств оператора связи для автоматизированного выявления мошеннических действий» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», л. 3). Заявленная цель защиты граждан от мошенников, похищающих их деньги с помощью методов социальной инженерии, безусловно благая, однако где гарантия, что сотрудники ПАО «МТС» будут ограничиваться лишь ею? Кроме того, бороться с преступлениями должны специально созданные для этого правоохранительные органы, а не частная компания. Отмена положения, что ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи, осуществляются только на основании решения суда и тотальный контроль над всеми электронными сообщениями и переводами денежных средств, ведущийся, к тому же в автоматическом режиме с помощью программно-аппаратных средств, может потенциально оказаться гораздо более опасным, чем телефонное мошенничество. Ст. 4 ПФЗ фактически отменяет ч. 2 статьи 23 Конституции РФ, закрепляющей следующее важное право граждан: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Нарушает она и часть 1 ст. 23 Конституции, гарантирующей право каждого человека на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Подобное попрание Конституции и установление всеохватывающего контроля над сообщениями и денежными переводами является шагом к установлению в нашей стране тоталитарного государства, в котором полностью ликвидируются права человека, а все его связи в электронной сфере полностью отслеживаются с помощью неких программно-аппаратных средств, под которыми, вполне возможно, имеется в виду искусственный интеллект.   

5. Эксперимент с гостиничным бизнесом

Статья 5 ПФЗ предлагает не применять положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой биометрические персональные данные могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. ПАО «МТС» это необходимо как для дистанционного заключения договоров об оказании услуг связи, о чем уже говорилось выше, так и для продвижения другой своей идеи: «Проект роботизированной гостиницы без физического присутствия персонала – «Умный отель» (ПАО «МТС»). В рамках проекта предлагается автоматизировать процессы бронирования номера гостиницы, заселения, регистрации и обслуживания гостя. Для реализации проекта требуется обеспечение юридической возможности использования технологий «интернета вещей», виртуальной реальности, электронных платежей и удаленной идентификации, барьером для применения которых являются положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», л. 3). Ради реализации этой футуристической мечты, имеющей мало отношения к отечественной реальности, предлагается отбросить как мелкую помеху требования законодательства о согласии человека на обработку его персональных данных и перейти к бесконтрольному сбору биометрических данных. Из сообщений СМИ известно, что команда из Kravt Robotics совместно с единомышленниками из Калифорнии разрабатывает проект «умной гостиницы» на 30 номеров на территории научного городка Иннополис около Казани. В статье говорится: «Роботизация отеля позволит свести к минимуму количество обслуживающего персонала. Это позволит сэкономить на налогах и зарплатах, что даст возможность гостям снимать номера по стоимости трехзвездочной гостиницы. Один робот сможет заменить от 2 до 6 сотрудников, поскольку действует намного быстрее и сосредоточеннее человека. Кроме того, роботы смогут работать круглосуточно и разговаривать с постояльцами на любом языке благодаря встроенной программе распознавания языков.

Стойка регистрации превратится в голографическое изображение с голосовым помощником или отдельного дрона. На входе в номер предусмотрена автоматическая идентификация постояльца и разблокировка двери для него.(...) В гостинице планируется роботизировать логистику и приготовление еды для постояльцев. То есть, заниматься перемещением продуктов, багажа, доставкой, административной поддержкой уборки, а также подачей завтраков и смешиванием коктейлей тоже будут роботы. Чтобы обеспечить безопасность постояльцев, в гостинице не обойдется без роботизированных охранников» (Роботы на ресепшн: как строят первую роботизированную гостиницу в России). Как видим, отечественные апологеты инноваций настолько уверены в своих созданиях, что готовы доверить им даже безопасность человека. Судя по всему, их ничему не научил опыт Японии, где подобные роботизированные гостиницы попробовали внедрить несколько лет назад. В конечном итоге одна из сетей роботизированных отелей в Японии Henn na была вынуждена отправила половину своих машин на консервацию: «К такому решению руководство гостиниц пришло из непрактичности роботов. Они дороги в обслуживании, часто ломаются и плохо взаимодействуют с постояльцами. Некоторые из них не могли ответить на вопросы людей, другие неправильно выполняли заданные команды.

Теперь за порядком в отеле будут следить люди. Администрация намерена в ближайшее время нанять "живых" уборщиков, носильщиков и других сотрудников...» (Первый в мире роботизированный отель "уволил" роботов и нанял вместо них людей). Более чем серьезные недостатки выявились не у одного какого-либо типа роботов, а у целого ряда типов: «Например, робот-велоцираптор на стойке регистрации так и не научился делать копии паспортов постояльцев. Робот-ассистент не справлялся с простейшими просьбами, которые под силу решить голосовому помощнику в смартфоне. Робот-помощник в номерах принимал храп гостей как сигнал к активации и будил их фразой «Чем я могу помочь?»

Робокукла Чури, которая устанавливалась в каждой комнате, не могла ответить даже на очень простые вопросы гостей (например, когда открывается тематический парк). Два робота-носильщика могли довозить вещи гостей всего в четверть всех номеров, а в плохую погоду они функционировали с перебоями. А если они встречались в коридоре, то застревали в попытках пропустить друг друга. В администрации Henn-na признали, что за четыре года большинство роботов просто устарели. Владельцы отеля не намерены отказываться от роботов полностью, хотя и говорят, что лишь немного машин могут справиться с задачами лучше людей. Вместо неэффективных роботов отель нанял людей, чтобы следовать стандартам гостиничного бизнеса» (Замена 120 роботов на людей // https://www.tadviser.ru/index.php/Продукт:Henn-na_(отель_с_роботами)). С учетом нынешнего экономического кризиса, повлекшего за собой рост безработицы, попытки заменить людей роботами представляются, мягко говоря, неактуальными, а с учетом, что под предлогом этого предлагается бесконтрольно собирать биометрические персональные данные, и вовсе неприемлемым.

6. Эксперимент над здоровьем граждан

Наконец, статья 9 ПФЗ предлагает не применять положения пункта 22 статьи 2, части 7 статьи 20, частей 2 – 4, 6 статьи 36.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Авторы законопроекта мотивируют это так: «Проект оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий (ПАО «МТС»). В настоящее время не представляется возможным проведение медицинских осмотров, установление диагноза, назначение лечения и проведение дистанционного наблюдения за состоянием здоровья пациента, а также проведение идентификации с применением телемедицинских технологий. Для устранения указанных, а также иных барьеров предлагается предоставить возможность ограниченного изъятия отдельных требований из Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», л. 2). П. 22 статьи 2 ФЗ дает следующее определение телемедицинским технологиям: «информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента». Очевидно, действующее определение показалось специалистам ПАО «МТС» слишком стесняющим и они поспешили зарезервировать за собой возможность не соблюдать его. Ч. 7 статьи 20 ФЗ, от которой они также хотят себя освободить, предусматривает законодательное требование оформлять информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от такового в виде подписанного гражданином бумажного или электронного документа. Статья 36.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что телемедицинские технологии применяются в целях консультации пациента или его законного представителя медицинским работником в форме профилактики, сбора, анализа жалоб пациента и данных анамнеза, оценки эффективности лечебно-диагностических мероприятий, медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента, а также принятия решения о необходимости проведения очного приема (осмотра, консультации). Там же говорится, что дистанционное наблюдение осуществляется на основании данных о пациенте, зарегистрированных с применением медицинских изделий, предназначенных для мониторинга состояния организма человека, и (или) на основании данных, внесенных в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения или иные указанные в законе информационные системы. Ч. 6 этой статьи гласит: «В целях идентификации и аутентификации участников дистанционного взаимодействия при оказании медицинской помощи с применением телемедицинских технологий используется единая система идентификации и аутентификации». Из всего этого можно сделать вывод, что апологеты «цифровизации» собираются не только консультировать пациента, как это предусмотрено действующим законодательством, но и ставить ему диагноз, назначать лечение и проводить медицинские осмотры и дистанционное наблюдение за состоянием здоровья с помощью телемедицинских технологий, используя для этого непредусмотренные в законе информационные системы. Каким тогда будет качество лечения, каждый может представить сам. Очевидно, что в данном аспекте рассматриваемый проект федерального закона является очередным шагом к «оптимизации», а точнее к развалу существующей системы здравоохранения и дальнейшему сокращению медперсонала.

Поскольку проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»» нарушает Конституцию РФ, представляет угрозу правам, свободам, здоровью и, возможно, самой жизни граждан, просим принять все возможные меры для его отклонения.

Остались вопросы? Вы можете задать их нам через чат-бота в телеграм
Задать вопрос
Подписывайтесь на наши ресурсы:
#Цифровизация # Электронный концлагерь # Тотальный контроль
Дорогие друзья!

Наша деятельность ведется на общественных началах и энтузиазме. Мы обращаемся к Вам с просьбой оказать посильную помощь нашей экспертной и правозащитной деятельности по защите традиционной семьи и детей России от западных технологий и адаптированных с помощью лоббистов законов. С Вашей помощью мы сможем сделать еще больше полезных дел в защите традиционной Российской семьи!

Для оказания помощи можно перечислить деньги на карту СБЕРБАНКА 4276 5500 3421 4679,
получатель Баранец Ольга Николаевна
или воспользуйтесь формой для приема взносов: