Аналитическая справка по докладу о деятельности Координационного совета по национальным проектам и народосбережению при Общественной палате РФ

7 июня 2021 года за подписью Л.IO. Mиxeeвой президенту РФ В.В. Путину был подан доклад о деятельности Координационного совета по национальным проектам и народосбережению при Общественной палате РФ под руководством А.С. Галушки насчет выполнения поручения президента РФ от 20.07.20 г. № Пр-1124 о проведении регулярного общественного контроля за реализацией национальных проектов. Вопрос народосбережения в нашей стране стоит исключительно остро и принятых властью мер явно недостаточно для устойчивого роста численности населения страны. Исключительную тяжесть ситуации авторы доклада понимают и приводят даже такие цифры: «Это подтверждает подготовленный Правительством Российской Федерации проект Единого плана по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года (далее – проект Единого плана), согласно которому естественная убыль населения будет сохраняться как устойчивая тенденция (в 2021 – 2024 годах потери составят 2,5 млн. человек).

Рост численности населения страны будет обеспечен только в 2030 году всего на 54,7 тыс. человек и то за счёт роста внешней миграции.

При этом потери коренного населения страны за счёт превышения смертности над рождаемостью с начала 1990-х годов уже составили почти 15 млн. человек (10% населения страны), половина из которых приходится на Центральный федеральный округ.

Сохранение такой тенденции в долгосрочной перспективе приведёт к необратимым социально-экономическим последствиям». (с. 104)

Как видим, данная оценка не очень отличается от утверждения патриотической оппозиции о том, что тридцатилетие рыночно-демократических реформ стоило нашей стране убыли населения сопоставимого с потерями в Великой Отечественной войне.

Поскольку и авторы доклада в качестве точки отсчета современного демографического кризиса берут начало 1990-х годов, они, следовательно, понимают, что одной из важнейших его причин является проводимая с тех пор социально-экономическая политика. Соответственно, необходимым условием преодоления этого кризиса является смена социально-экономической политики. Однако вместо этого Координационный совет при Общественной палате Российской Федерации по национальным проектам и народосбережению предлагает дополнить методику определения индекса народосбережения. Повторив правильное положение Конституции Российской Федерации о детях как важнейшем приоритете государственной политики России и целый ряд других зафиксированных в ней принципов, члены совета поддержали предложение первого заместителя председателя Координационного совета Алешина Б.С. о направлении доклада Президенту Российской Федерации о поддержке гражданской инициативы применения индекса народосбережения для решения задач общественного мониторинга, приоритизации государственной деятельности и оценки её эффективности в рамках исполнения п. 7. г) поручения Президента Пр-1395 от 01.09.2020.

Методика определения индекса народосбережения, определена в Приложение № 2, одобренном Решением Координационного совета

при Общественной палате Российской Федерации по национальным проектам и народосбережению № АГ/2-КС от 21 сентября 2020 г.:

«Народосбережение складывается из увеличения численности населения, улучшения человеческого потенциала (капитала) и роста качества жизни.

Возникает необходимость осуществления государственной деятельности по реализации высшего национального приоритета и оценки её результативности.

Для оценки сложных и многоаспектных сфер в международной практике используются интегральные индексы, например, индекс инклюзивного развития, составляемый Давосским всемирным экономическим форумом или индекс человеческого развития, формируемый Программой развития ООН.

Для оценки эффективности деятельности по народосбережению может использоваться индекс народосбережения как показатель, обобщающий многие составляющие этого понятия и дающий комплексную оценку в ключевых направлениях народосбережения. (…) Расчет Индекса включает как статистические показатели, так и результаты определения общественного мнения. Такой подход позволяет проанализировать статистические данные, а также оценить социальные настроения и восприятия происходящих изменений. Исследования общественного мнения позволяют оценить удовлетворенность, информированность и готовность граждан, а также качество и доступность инфраструктуры и услуг. Подобный подход позволяет обеспечить комплексность и всесторонность оценки». Начав с совершенно правильного положения о необходимости увеличения численности населения, улучшения человеческого потенциала и роста качества жизни, члены Координационного совета затем предлагают использовать составляемый Давосским всемирным экономическим форумом индекс инклюзивного развития или индекс человеческого развития, формируемый Программой развития ООН. Однако как Давосский экономический форум, так и ООН являются инструментами глобалисткой элиты, следование советам которой как раз и привело нашу страну к демографическому кризису. По мнению Координационного совета, индекс народосбережения должен стать важным инструментом государственной политики: «Индекс является прикладным инструментом, который позволяет органам государственной власти и обществу оперативно анализировать национальные проекты, государственные стратегии и программы на предмет их направленности на обеспечение реализации высшего национального приоритета, оценивать их эффективность и формировать предложения по их корректировке». И вот этот самый «прикладной инструмент» по борьбе с демографическим кризисом составляется на основе разработок тех же самых глобалистов, рекомендации которых этот самый кризис во многом и породили. Либо члены Координационного совета не понимают этого, либо, понимая это противоречие, сознательно ведут дело к профанированию борьбы с демографическим кризисом, за счет косметических улучшений изображая лишь видимость данной борьбы и оставляя в неприкосновенности обусловивший кризис причины. В пользу второго предположения говорит то, что члены Координационного совета хотят включить в расчет Индекса не только объективные показатели, но и результаты определения общественного мнения, которым, как показывает та же тридцатилетняя практика, достаточно легко манипулировать. Всего в состав Индекса входят 53 статистических показателя и 81 социологический вопрос, что указывает на существенный крен в сторону замеров общественного мнения. Понятно, что за счет умело проведенных опросов общественного мнения можно существенно смягчить, а то и вовсе завуалировать достаточно безрадостные объективные показатели. Авторы предложения сами так описывают, как должен производиться расчет сводного индекса народосбережения: «Индексом является среднее арифметическое значений индексов статистической и социологической частей (на основании расчета 53 статистический показателей и 81 показателя, основанного на результатах исследования общественного мнения)». (с.18)

Использование западных методических подходов просматривается даже в тех случаях, когда предлагаются правильные вещи. Так, говоря о ежемесячных выплатах нуждающимся семьям при рождении третьих и последующих детей, введённых ещё в 2012 году в целях стимулирования рождаемости в субъектах Российской Федерации с неблагоприятной демографической ситуацией, члены Координационного совета отмечают: «Вместе с тем такая выплата не действует в двух самых многочисленных регионах страны с высоким прожиточным минимумом – г. Москве и Московской области. При этом в указанных регионах сосредоточен значительный репродуктивный потенциал (5 млн. женщин детородного возраста или 14% от общего их числа по стране в целом), который в настоящее время слабо используется.

Причиной являются критерии, установленные правилами предоставления субсидий на соответствующие цели (постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан»). В них определено, что даже при наличии в регионе естественной убыли населения и суммарного коэффициента рождаемости ниже уровня естественного воспроизводства федеральная помощь не оказывается, если есть высокий миграционный прирост.

Так, в Московской области при относительно стабильной миграции естественная убыль за 2020 год составила 33 тыс. человек, а уровень рождаемости третьих и последующих детей ниже среднероссийского на 19%» (с. 108). Совершенно справедливо указывая на недостатки критериев предоставления субсидий, авторы документа полностью забывают, что речь идет о конкретных людях, а не о некоем репродуктивном потенциале, который следует лишь наиболее оптимально использовать. В свете этого не может не настораживать и такая их инициатива как «формирование системы раннего тестирования репродуктивного здоровья, в том числе внедрение «сертификата молодоженов» на бесплатное тестирование в центре репродуктивного здоровья» (с. 127), равно как призыв «обеспечить на постоянной основе разработку и реализацию комплекса мер по охране материнства, отцовства и детства в целях поощрения здорового образа жизни различных категорий семей, воспитывающих детей, укрепления репродуктивного здоровья детей и молодежи (ответственное материнство и отцовство)» (с. 120). Возникает закономерный вопрос, как именно члены Координационного совета собираются укреплять репродуктивное здоровье детей и молодежи и что из себя будет представлять система раннего тестирования репродуктивного здоровья? Не идет ли здесь опять речь о секспросвете детей под новым благовидным предлогом?

В состав Индекса народосбережения входят 3 направления:

– численность населения;

– человеческий потенциал (капитал);

– качество жизни.

Каждое направление состоит из групп, включающих набор статистических и социологических показателей. Так, показатель численности населения состоит из данных о:

– демографии,

– миграции.

С самого начала мы сталкиваемся с попыткой профанирования объективного изучения ситуации, поскольку необходимо отслеживать численность коренного населения страны, уменьшение которого указывает на неблагоприятные условия, в которых оно живет. Очевидно, что учет в составе численности населения мигрантов существенно искажает картину бедственного демографического положения коренного населения.

Показатель человеческого потенциала (капитала) состоит из следующих данных:

– образованность граждан и уровень профессиональной квалификации,

– здоровье и долголетие,

– культура и ценности,

– деловая активность.

Показатель качества жизни образуется из:

– безопасности жизни,

– жилья и коммунальных услуг,

– благосостояния граждан,

– транспорта и связи,

– рынка труда и качества рабочих мест,

– социальной инфраструктуры,

– экологии.

(с. 15-16)

Целевые значения показателей Индекса устанавливаются на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 года № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» и других документов стратегического планирования. Веса присваиваются направлениям народосбережения и группам показателей Индекса. «Веса устанавливаются и меняются в соответствии с приоритетами государственной политики в сфере народосбережения, также могут быть установлены на основании статистических и социологических исследований о силе влияния различных факторов на цели в сфере народосбережения.

Базовые веса направлений народосбережения в рамках Индекса:

– численность населения – 40%;

–человеческий потенциал (капитал) – 30%;

– качество жизни – 30%». (с. 16)

Из этого следует, что научно обоснованной целостной картины о влиянии того или иного фактора в деле сбережения народа до сих пор нет и все это предлагается устанавливать методом проб и ошибок. Более того, веса по отдельным направлениям народосбережения и группам показателей Индекса еще и будут меняться в соответствии с приоритетами государственной политики, что открывает возможность для произвольного манипулирования конечным результатом в зависимости от сиюминутных потребностей власти. Подобная изначальная установка еще более порождает сомнения в объективности данного Индекса, на основании которого должны приниматься важные управленческие решения. Как утверждают члены Координационного совета, Индекс народосбережения позволяет:

– оценить эффективность государственных решений в сфере народосбережения;

– приоритезировать национальные проекты, государственные стратегии и программы на сбережение и приумножение народа России;

– позволяет обеспечить общественный мониторинг и контроль за реализацией высшего национального приоритета.

Индекс позволяет дать оценку текущей ситуации в сфере народосбережения:

– определить текущий уровень показателей, оценить их динамику;

– провести анализ факторов, влияющих на результаты, опередить их вклад в достижение народосбережения;

– оценить соответствие реальных результатов национальных проектов и восприятие населением этих результатов;

– оценить качество работы управленческих команд на федеральном и региональном уровне по направлениям народосбережения.

Также Индекс используется для прогнозирования изменений, которые произойдут в сфере народосбережения в результате реализации государственной политики. На основе результатов расчета и анализа Индекса могут быть:

– подготовлены предложения по корректировке целей, сроков, распределения ресурсов, смене приоритетов в реализации нацпроектов, государственных стратегий и программ;

– проведена оценка адекватности целей и достаточности мероприятий в рамках нацпроектов, государственных стратегий и программ целям народосбережения;

– решена задача целеполагания: упрощается задача определения целевых показателей, они формируются с учетом лучших флагманских результатов на федеральном и региональном уровнях по направлениям народосбережения;

– упрощена оценка и интерпретация достигнутых результатов. Возникает возможность формирования различных рейтингов, например, рейтинг регионов по обеспечению народосбережения;

– обеспечены общественный мониторинг и учет мнения граждан о результатах реализации государственной политики в сфере народосбережения. (с. 18-19)

Итак, благодаря Индексу будет и оцениваться эффективность государственной политики в сфере народосбережения, и обеспечиваться общественный мониторинг и контроль за ней, и корректироваться цели, сроки, распределение ресурсов, смена приоритетов в реализации нацпроектов, государственных стратегий и программ. Однако с помощью манипулирования показателями Индекса государственную политику можно будет легко направить в неверном направлении, ресурсы потратить впустую, а общественный контроль превратить в пустую фикцию.

Эти подозрения еще более усиливаются, когда мы обращаемся к содержащимся в Приложении статистическим показателям индекса народосбережения. Так, например, в сфере демографии это всего лишь три показателя:

1. суммарный коэффициент рождаемости (число рождений на 1 женщину),

2. общая смертность (на 1 тыс. чел. населения),

3. доля населения в возрасте до 35 лет в общей численности населения (с. 20).

Возникают закономерные вопросы: а где хотя бы общее соотношение мужчин и женщин, не говоря уже про детальную половозрастную пирамиду? Где доля дошкольников, школьников и пенсионеров? Где подразделение суммарного коэффициента рождаемости на рождаемость коренного населения и рождаемость мигрантов? Где специальные возрастные коэффициенты как то общий коэффициент фертильности, нетто-коэффициент воспроизводства населения, брутто-коэффициент воспроизводства населения и кривая дожития? Где численность людей, доживающих и не доживающих до пенсионного возраста? Где данные, сколько лет в среднем люди проживают на пенсии? Как видим, в самой главной демографической сфере показатели индекса весьма неполные.

Не меньше вопрос возникают и при обращении к показателям образованности граждан и уровню профессиональной квалификации:

• охват дошкольным образованием (% от населения соответствующего возраста),

•  коэффициент трудоустройства выпускников СПО (специалисты ср. звена, квалифицированные рабочие и служащие),

• коэффициент трудоустройства выпускников ВПО,

• процент людей, не имеющих основного общего образования, в общей численности занятого населения. (с. 20).

Где процент охвата школьным и высшим образованием? Где данные выпускников СПО и ВПО, работающих не по своей специальности?

Для улучшения положения в этой сфере выдвигается ряд предложений, часть из которых носят положительный характер. Так, например, предлагается поддержать и направить в Министерство просвещения Российской Федерации предложения первого заместителя председателя Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по демографии, защите семьи, детей и традиционных семейных ценностей Пожигайло П.А. о развитии воспитательной компоненты в рамках школьного образования путем внедрения единой государственной рабочей программы воспитания на всей территории Российской Федерации, а также о ежегодном проведении Всероссийского фестиваля-конкурса школьных хоров «Поют дети России» со включением в соисполнители проекта Всероссийского хорового общества (ВХО) и Общественной палаты Российской Федерации (п. 7 Решений Координационного совета при Общественной палате Российской Федерации по национальным проектам и народосбережению от 21 октября 2020 г.). По национальному проекту «Образование» в целом предлагается разработать отдельный федеральный проект, направленный на возрождение утраченной культуры изобретательства и рационализаторства, массовое вовлечение молодежи в научные и инженерные сферы, сопровождение развития пассионарной молодежи, увлеченной наукой и технологиями, желающей участвовать в инновационном развитии своей страны, а также включить мероприятия по разработке мер поддержки различных форм самоорганизации детей и молодежи в системе образования, включая меры по поддержке и развитию кружкового движения Национальной технологической инициативы (Приложение № 1 предложения по корректировке национальных проектов «Образование» и «Наука»). Другая часть предложений нуждается в дополнительном изучении по мере появления конкретных документов или в существенной корректировке. К их числу относится предложение поддержать предложение председателя Общественного совета при Министерстве просвещения Российской Федерации Сурвилло В.Ю. о разработке и принятии законодательного акта о статусе педагогических работников с учетом опыта зарубежных стран (Франция, Китай, Казахстан) и субъектов Российской Федерации (Ульяновская область). При этом такой нормативный акт должен регулировать механизм категорирования педагогических кадров; требования к подготовке педагогических кадров различных категорий; сферу профессиональной деятельности педагогических работников; права и обязанности педагогов и порядок их обеспечения; право на методическую поддержку и непрерывное повышение квалификации; порядок и критерии присвоения квалификационных категорий и регулярной аттестации педагогических работников; нормы нагрузки преподавателя (включая все виды педагогической деятельности), расчет оплаты труда, стимулирующих выплат; систему поощрений и наград за педагогическую деятельность; порядок привлечения к ответственности (п. 9 Решений Координационного совета при Общественной палате Российской Федерации по национальным проектам и народосбережению от 21 октября 2020 г.). Другим подобным примером является призыв к принятию проекта федерального закона № 990282-7 «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в части предоставления детям из многодетных семей преимущественного права зачисления в вуз на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета). (п. 9 Решений Координационного совета по национальным проектам и народосбережению при Общественной палате Российской Федерации от 24 марта 2021 г.). Идея безусловно правильная, однако ее механическое применение может привести к тому, что преимущественным правом зачисления в вузы воспользуются выходцы из многодетных семей мигрантов, которые по своему образовательному уровню могли бы не попасть в вузы, что в перспективе приведет к снижению уровня высшего образования. Ничего кроме недоумения не вызывает предложение дополнить национальный проект «Образование» показателями удовлетворенности населения и работодателей качеством и доступностью образования в Российской Федерации, обратив при этом особое внимание на решение следующих вопросов качества и доступности образовательных услуг в сфере дошкольного, общего среднего, среднего профессионального, высшего, дополнительного профессионального образования; популяризации непрерывного повышения профессиональной квалификации и уровня образования (п. 1 Приложения № 1 предложения по корректировке национальных проектов «Образование» и «Наука»).

Наряду с этими предложениями присутствуют и откровенно вредные инициативы, направленные на дальнейшую цифровизацию образования. В рамках Федеральный проект «Цифровая образовательная среда» члены Координационного совета выступили со следующими инициативами:

 предложить Минобрнауки России и Федеральному учебно-методическому объединению по педагогическому образованию разработать модуль в Государственном стандарте ВПО 3++, ориентированный на формирование профессиональных компетенций будущих педагогов в работе в цифровой образовательной среде и использовании цифровых инструментов в процессе профессиональной деятельности;

 предложить Минобрнауки России, Минпросвещения России разработать единые программы дополнительного образования преподавателей высшей школы, педагогов общеобразовательных организаций и преподавателей образовательных организаций СПО в области разработки и использования цифровых образовательных ресурсов, технологий обучения в цифровой образовательной среде. (п. 2.1 Приложения № 1 предложения по корректировке национальных проектов «Образование» и «Наука»).

П. 2.2 данного Приложения содержат инициативы применительно к Федеральному проекту «Успех каждого ребенка»:

• внедрить научно обоснованную систему мониторинга и оценки личностной и профессиональной предрасположенности детей в ходе образовательного процесса;

• сформировать мероприятия по развитию системы профессиональной ориентации, профильного и профессионального обучения с 6-7 классов;

• включить мероприятия по разработке единой целостной («бесшовной») системы сопровождения и развития талантов, включая стадии от общего среднего образования через СПО и/или вуз и до осуществления профессиональных функций;

• внедрить альтернативные ЕГЭ формы оценки результатов технологического образования, включая запуск всероссийской командной межпредметной инженерной олимпиады школьников в статусе всероссийской. Отметить неисполнение поручения Президента РФ от 01.09.2012 № Пр-1395, п.2 г) о проведении всероссийской междисциплинарной олимпиады школьников (пункт скорректирован по смыслу);

• сформировать мероприятия по дополнительному вовлечению государственных и частных организаций в процесс ранней профориентации учеников начальной или средней школы с учетом соответствующей региональной специфики и особенностей;

• разработать и внедрить в образовательный процесс сквозной курс для учащихся средней и старшей школы, посвященный самопознанию, психологии взаимоотношений и т.п.

Попытку ухода от ЕГЭ можно только приветствовать, однако почему это делается только для технологического образования? Следует ли это понимать так, что любое иное образование членам Координационного совета не интересно? На наш взгляд, речь должна идти о полном упразднении ЕГЭ и возврату к традиционным экзаменам и притом незамедлительно, поскольку вопрос этот не терпит отлагательства. Мониторинг и оценка личностной и профессиональной предрасположенности детей весьма напоминает продвигаемую цифровизаторами индивидуальную траекторию развития, которую за детей и их родителей по замыслу реформаторов должен выстраивать искусственный интеллект. К ней тесно примыкает и профессиональная ориентация и профессиональное обучение с 6-7 классов – большинству детей из простых семей эта индивидуальная траектория предназначает лишь рабочие специальности. Еще больше опасений вызывают запланированные мероприятия по дополнительному вовлечению не только государственных, но и частных организаций в процесс ранней профориентации учеников начальной или средней школы. Не скрывается ли за этими обтекаемыми фразами то, что будущие «цифровые крепостные» будут приписаны к тому или иному частному предприятию уже с начальной школы? Сквозной курс для учащихся средней и старшей школы, посвященный самопознанию, психологии взаимоотношений и т.п. вновь подозрительно напоминает секспросвет, но названный более благозвучно.

Не обошли своим вниманием члены Координационного совета и высшее образование. П. 3.1 того же приложения предлагает дополнить федеральный проект «Кадры» в составе национального проекта «Наука и университеты» мероприятиями по созданию сетевых научно-образовательных программ экселленц-уровня по большим вызовам СНТР и НТИ с участием ведущих российских и зарубежных университетов в целях создания молодежных технологических команд мирового уровня. Упоминание сетевых научно-образовательных программ некоего экселленц-уровня говорит о планах дальнейшей цифровизации образования и в этой сфере. П. 3.3 посвящен формированию социального лифта для технологически ориентированной молодежи путем организации и проведения ежегодной всероссийской (международной) междисциплинарной командной олимпиады школьников, направленной на решение задач СНТР и НТИ, на основе опыта проведения Олимпиады Кружкового движения НТИ. Вновь возникает вопрос, почему социальный лифт собираются формировать только для технологического образования? Видимо, по представлениям членов Координационного совета гуманитариям подобный лифт вовсе не нужен. Настораживает и упомянутый возможный международный формат олимпиады школьников – не имеют ли в виду авторы доклада, что социальный лифт должен вести талантливых детей прямиком на Запад?

Еще более странными выглядят показатели в сфере здоровья и долголетия:

• ожидаемая продолжительность жизни при рождении,

• количество людей, систематически занимающихся спортом (от общей численности населения),

• количество зафиксированных заболеваний наркоманией (на 100 тыс. чел. населения),

• количество зафиксированных заболеваний алкоголизмом (на 100 тыс. чел. населения),

• охват периодическими осмотрами лиц из числа обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий,

• доля детей, отдохнувших за лето в детских оздоровительных лагерях и других местах с активным детским отдыхом. (с. 20-21)

Почему вместо реальной продолжительности жизни в индексе будет учитываться лишь ожидаемая? Понятно, что ожидать можно продолжительности хоть в тысячу лет, однако это не будет иметь никакого отношения к реальной жизни населения. Очевидно, что подмена реальной продолжительности жизни на ожидаемую, потребовалась для сокрытия весьма нерадостного реального положения дел в этой сфере. По этой же причине отсутствуют и данные по сравнению реальной продолжительности жизни у нас и в наиболее развитых зарубежных странах, а также о том количестве работающих, которые не доживают до пенсии. Учитывать количество алкоголиков и наркоманов безусловно надо, однако это далеко не единственные заболевания, которые следует включить в индекс. Точно также непонятно, почему собираются учитывать лишь долю детей, отдохнувших за лето в детских оздоровительных лагерях, но не долю детей, родившихся с теми или иными хроническими заболеваниями и приобретшими их по окончании школы. Точно также следует установить хотя бы общее соотношение между более или менее здоровой частью общества и теми ее членами, которые имеют одно или более хроническое заболевание. Нечего и говорить, что число подобных показателей можно увеличить в разы по сравнению с составленным списком.

Не может не вызывать удивления и некоторые предлагаемые меры, перечисленные в Приложении № 1 Решений Координационного совета при Общественной палате Российской Федерации по национальным проектам и народосбережению от 23 сентября 2020 г. Паспорт национального проекта «Здравоохранение» хотят дополнить показателями, характеризующими уровень удовлетворенности граждан доступностью и качеством медицинской помощи (п. 1). Также собираются синхронизировать значения и сроки достижения показателя по повышению ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет в основных стратегических документах развития здравоохранения, включая расчёт стандартизованных коэффициентов смертности, которые позволят нивелировать влияние особенностей возрастной структуры населения (п. 5). Наряду с важными и нужными мерами, такими как по повышением готовности системы здравоохранения к оказанию медицинской помощи в условиях эпидемий или обеспечения равенства экономических условий для доступа граждан к медицинской помощи, включая компенсацию затрат на вынужденный проезд к месту лечения и обратно при отсутствии в населенном пункте проживания возможности получить необходимую медицинскую помощь, предлагаются и мероприятия «по цифровой нейросетевой модернизации первичного звена здравоохранения, проработав концепцию на основе модели «Emergency», и других лучших практик субъектов Российской Федерации» (п. 6). Однако подобная цифровизация здравоохранения неизбежно приведет к снижению его качества и станет еще одним аргументом сторонников его дальнейшей «оптимизации».

Есть ряд вопросов и к выбранным показателям в сфере культуры и ценностям:

• количество разводов (на 1 000 браков),

• количество абортов (на 100 родов),

• количество совершенных самоубийств (на 100 тыс. чел. населения),

• количество проданного крепкого алкоголя (литров в среднем на одного жителя),

• количество вовлеченных в добровольческую деятельность (на 1 тыс. чел. населения),

• количество вовлеченных в благотворительную деятельность (на 1 тыс. чел. населения),

• число посещений музеев (на 1 тыс. чел. населения),

• среднее число зрителей на мероприятиях театров в расчете на 1 тыс. чел. населения. (с. 21)

Не отрицая значения этих параметров, следует спросить, неужели данные о грамотности населения, количестве прочитанных им книг, сведений о количестве и влиянии рекламы и т.п. заслуживают меньшего влияния, чем перечисленные выше? То же самое относится к абсолютным и относительным данным о среднем, высшем образовании, количестве лиц, обладающих научными званиями и т.п.

Точно такие же вопросы относятся к сфере транспорта и связи, для которой устанавливаются такие параметры:

• доля автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, не отвечающих нормативным требованиям,

• доля населения, являющегося активными пользователями сети Интернет, в общей численности населения,

• число активных абонентов подвижной радиотелефонной связи, использующих широкополосный доступ,

• транспортный коэффициент Энгеля,

• пассажирооборот автобусов по маршрутам регулярных перевозок.

Из пяти критериев два относятся к Интернету и подвижной радиотелефонной связи, но ни один из них не посвящен специально железнодорожному транспорту и авиасообщению, не говоря уже про финансовую их доступность населению. Подобная выборка неизбежно будет давать однобокую картину, не отражающую реального положения вещей.  

Более сбалансированной в этом отношении выглядит социальная инфраструктура:

• обеспеченность школами (мест на 1 тыс. школьников),

• обеспеченность детскими садами (на 1 000 человек населения соответствующего возраста),

• обеспеченность спортивными сооружениями (на 1 тыс. чел. населения),

• обеспеченность государственными медицинскими учреждениями (на 1 тыс. чел. населения),

• обеспеченность врачами (на 10 тыс. человек населения),

• обеспеченность музеями и театрами (на 1 тыс. чел. населения),

• площадь парков (на 1 жителя),

• обеспеченность кафе и столовыми (на 100 000 человек населения).

Зато чрезвычайно мало параметров выбрано для экологии – их всего три:

• обеспеченность населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности,

• уровень загрязнения атмосферного воздуха,

• доля перерабатываемых бытовых отходов.

Как можно убедиться, в этот перечень не вошло качество и безопасность продуктов питания, аспекты, касающиеся ГМО, радиации, уровня вредного электромагнитного излучения от различных приборов на работе и дома и т.д. Все это вновь создает весьма неполную картину, отнюдь не способствующую сбережению нашего народа.

Совершенно недостаточной и даже анекдотической выглядит в индексе сфера благосостояния граждан, которому посвящено лишь четыре параметра:

• доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума,

• отношение среднедушевых доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг,

• задолженность по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на 1 жителя,

• коэффициент Джини. (с. 22)

Что касается коэффициента Джини, то он имеет целый ряд недостатков, одним из которых является то, что он не учитывает источник дохода, то есть для определённой географической единицы коэффициент Джини может быть довольно низким, но при этом какая-то часть населения свой доход обеспечивает за счёт труда, а другая — за счёт собственности. Так, например, в Швеции значение коэффициента Джини довольно низко, но при этом только 5 % домохозяйств владеют 77 % акций от общего количества акций, которым владеют все домохозяйства. Это обеспечивает этим 5 % доход, который остальное население получает за счёт труда (Коэффициент Джини). Остальные три критерия безусловно нужны, но явно недостаточны, поскольку далее сами члены Координационного совета указывают на бедность как один из ключевых факторов, влияющих на демографию. Так, в Приложении № 1 о текущей демографической ситуации и ключевых проблемах народосбережения они сами обозначили ряд таких факторов, связанных с материальным неблагополучием населения: «В результате подушевой доход среднестатистической семьи, у которой родился третий ребёнок, в три раза меньше, чем в семье без детей. На начало 2020 года 51% многодетных семей в России жили за чертой бедности». (С. 106). Финансовые возможности воспользоваться ипотекой имеют всего 30 – 40% семей, еще 3 – 5% семей, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющие низкие доходы, имеют возможность получить жилье по социальному найму. Таким образом, более половины семей не имеет возможности улучшить жилищные условия в рамках действующих рыночных механизмов и государственных мер. Для большинства многодетных семей платное образование детей неподъёмно, а заключение договоров о целевом обучении за счёт бюджетных средств не всегда доступно. Неслучайно, согласно выборочному исследованию жителей Сахалинской области за последние 5 лет показавшей самые высокие в стране темпы роста суммарного коэффициента рождаемости, бесплатное высшее образование для детей – самая востребованная и значимая мера социальной поддержки для многодетных семей. Этот вывод подтвердился и в рамках работы с фокус-группой многодетных семей из Центрального федерального округа. (С. 106-108).

Для исправления данного печального положения члены Координационного совета предложили ряд полезных мер, однако все они носят локальный характер и не решают вопрос бедности нашего населения комплексно. При этом они и здесь постарались протащить цифровизацию, предлагая одобрить механизм гарантированного сертификата (приложение № 4) и поддержать его приоритетное, первоочередное внедрение для многодетных семей с целью принципиального исключения ситуации их попадания в бедность при рождении детей. Также они рекомендуют рассмотреть вопрос формирования на базе механизма гарантированного сертификата системы прогрессивного роста благополучия семей по мере рождения детей (п. 8 Решения Координационного совета по национальным проектам и народосбережению при Общественной палате Российской Федерации от 24 марта 2021 г.). В

Приложении № 4, где описывается механизм действия гарантированного сертификата, говорится: «Для предотвращения сокращения размера подушевых доходов и потребления при рождении в семьях детей им предоставляется право безвозмездного получения гарантированного сертификата в размере дохода, недостающего до достижения приемлемого уровня. Денежный эквивалент гарантированного сертификата персонален, автоматически рассчитывается по данным ФНС России и равен разнице между текущим и гарантированным уровнем дохода, который определяется по прогрессивной шкале в зависимости от количества детей в семье. (…) Для эффективной и прозрачной работы механизма гарантированного сертификата целесообразно задействовать единую онлайн-платформу (аналог интернет-магазина), которая обеспечивает полную цифровизацию всех процессов и раскрытие для общества всей информации о закупках, включая цены и условия поставки.

Следует отметить, что для реализации мер по поддержке российской экономики силами ФНС России уже развёрнута блокчейн-платформа для

идентификации единого учёта получателей кредитов, которая кардинально упрощает для клиентов получение этих кредитов. Эта или аналогичная онлайн-платформа может использоваться для регистрации предприятий и граждан в механизме гарантированного сертификата. Регистрация через портал государственных услуг одного из родителей на этой платформе юридически означает появление у семьи гарантированного сертификата, сумма которого может рассчитываться автоматически по данным налоговых и иных органов о снижении подушевого дохода в семье в результате рождения детей.

С момента регистрации у семьи возникает право выбора и последующего получения доступных товаров на сумму эквивалентную сумме гарантированного сертификата» (с. 130-131). Однако из этого описания следует, что если люди по каким-либо причинам не захотят регистрироваться через портал государственных услуг, то они не получат этого гарантированного сертификата. Речь, таким образом, идет фактически о принуждении людей к подобной регистрации, когда во главу угла ставится не факт наличия детей в семье, а факт регистрации на электронном портале, что явно недопустимо.

Поскольку из материальных факторов, влияющих на демографию, бедность является основным, следует отметить, что члены Координационного совета совершенно не вскрыли причины, приведшие к такому положению дел в нашей стране. При этом причины эти лежат на поверхности и о них неоднократно писали как отечественные, так и иностранные СМИ. Так, всего за год - с начала июля 2017-го по конец июня 2018 года - число миллионеров в России выросло на 40 тысяч, или 30%, и составило 172 тысяч человек. Об этом со ссылкой на данные исследовательского института Credit Suisse, которые легли в основу очередного ежегодного отчета о мировом благосостоянии Global Wealth Report, рассказывает портал РБК. По оценкам банка, Россия занимает второе место в мировом рейтинге из 40 стран по уровню концентрации богатства после Таиланда: на долю 10% самых обеспеченных людей России приходится 82% всего личного богатства страны. В США, к примеру, эта цифра составляет 76%, в Китае - 62%. На долю 5% самых обеспеченных людей России приходится 73,7% всего личного богатства страны, на долю 1% самых обеспеченных - 57% (РБК: россияне-миллионеры увеличивают свои состояния). Подобное чудовищное неравенство в распределении богатства страны и его концентрация в руках узкой кучки и является первопричиной бедности значительной части населения. Аналогичное неравенство присутствует, если мы возьмем не просто миллионеров, а миллиардеров. Состояние российских миллиардеров составляет 35% от внутреннего валового продукта (ВВП) страны, подсчитал Financial Times. Издание подсчитало состояние миллиардеров как долю от ВВП страны, в которой они живут. Россия оказалась на первом месте — доля состояний миллиардеров по отношению к объему национального ВВП увеличилась на 10 п. п. за 2020 г. В пятерку стран рейтинга также вошли США и Франция — доли их миллиардеров в ВВП составляют 19% и 17% соответственно. «Российский список удивительно длинный для не такой большой экономики, почти 120 имен», — говорится в материале издания. При этом в Мексике существует лишь 13 миллиардеров, пишет издание. (FT: состояние российских миллиардеров превысило треть ВВП страны). Как видим, и по этому отношению наша страна оказалась «впереди планеты всей». Совершенно чудовищное неравенство прослеживается и в других областях. Если по состоянию на 2007 г. Росстат показывает дифференциацию в среднедушевых денежных доходах 1:16,7, то в начисленной среднемесячной заработной плате она достигает уже 1:22,1. А более глубокие исследования уровня жизни оценивают соотношения между минимальными и максимальными доходами как 1:30 и даже 1:40. (Крухмалев А.Е. Плутократия как феномен трансформирующейся России // Социс. 2010. № 2. С. 21). Достигается подобное положение дел как за счет концентрации большинства природных ресурсов и средств производства в руках узкой кучки лиц в результате несправедливой приватизации 90-х, так и сверхэксплуатации работников по сравнению с передовыми странами. "Независимая газета" отмечает, что в России работников эксплуатируют за копейки. За час российский работник зарабатывает в среднем 3 доллара, а производит товаров и услуг на 9 долларов. Россияне получают лишь треть от того, что произвели в денежном выражении, пишет газета со ссылкой на данные Росстата и для сравнения пишет, что в Европе работники, как правило, получают непосредственно в виде зарплаты половину от произведенного ими ("Ведомости" и "НГ": зарплаты не растут).

Следует вспомнить, что сама идея народосбережения восходит к знаменитому сочинению М.В. Ломоносова «О сохранении и размножении российского народа», написанном ровно 260 лет тому назад, в ноябре 1761 года. Великий ученый написал это во время жесточайшей эксплуатации крепостных крестьян, которая вскоре привела страну к Крестьянской войне 1773—1775 годов под предводительством Е. Пугачева. Тот факт, что через четверть тысячелетия наше государство вновь сталкивается с проблемой уменьшения численности народа, наводит на мысль о схожести причин, приводящих к этому бедствию. Вывод из этого сопоставления очевиден: несмотря на различие форм, в которых она осуществляет, чрезмерная эксплуатация неизбежно приводит к сокращению численности простого народа и общество вынуждено расплачиваться за это демографическим кризисом. Однако это сопоставление говорит и еще об одном важном явлении. Подобно тому, как крепостническое хозяйство было неэффективным уже в 18 в. и, в конце концов, привело Россию к поражению в Крымской войне, так же неэффективным в современных условиях является и преимущественно экспортно-сырьевой характер нынешней экономики. Закономерным результатом этого становится все возрастающее отставание РФ не только от развитых, но и от развивающихся стран, что неизбежно сказывается и на уровне финансового благополучия населения. По данным МВФ в 2020 году нас перегнали Китай и Малайзия по ключевому показателю благосостояния - ВВП на душу населения (по номиналу). Россия -10 тыс. долл., Китай - 10,5 тыс. долл., Малайзия - 10,3 тыс. долл. Однако еще в 2013 г. ВВП на душу населения в России был выше Китая в 2,2 раза, Малайзии - в 1,5 раза. (…) По ВВП на душу населения по номиналу Россия находится на 65-м месте в мире (2020, МВФ). В 2013 г. были гораздо выше, на 51-м месте. Румыния и Панама впереди нас! Еще немного - и нас опередит Болгария, не самая богатая страна! А ВВП на душу "по паритету покупательной способности"? Там-то дела лучше? Ненамного. В 2020 г. Россия находилась по "ППС" на 53-м месте в мире, в 2013 г. - на 49-м. Сдвинулись немного, но не туда. Плохо, скучно быть в шестом десятке по состоятельности семей, по уровню развития экономики. Турция и Румыния впереди нас, Пуэрто-Рико! (Яков Миркин. Чувство вызова).

Очевидно, что по мере изнашивания советской инфраструктуры и/или резкого падения цен на сырьевые товары благосостояние всего общества и государства может также резко измениться в худшую сторону. С учетом совершенно вопиющего неравенства в распределении доходов это будет означать обнищание подавляющего большинства населения. Поскольку доходы существенно сократятся и у государства, то даже если оно действительно захочет реально улучшить демографическую ситуацию, у него на это банально не будет денег. Наиболее естественным выходом из сложившегося положения является модернизация нашей промышленности, о которой достаточно много говорится, но немногое делается. Отечественные экономисты уже давно произвели соответствующие расчеты, и пришли к следующим выводам: «Очевидно, что требуются огромные усилия для возрождения физического и интеллектуального потенциала. По нашим подсчетам, чтобы добиться скромного роста ВВП в 3 % в год, необходимо вложения в физический и человеческий капитал увеличить примерно в 3 раза. Для этого требуется сократить личное потребление населения примерно в 2 раза (!). Но это сокращение не должно быть равномерным: в 6 раз требуется сократить личное потребление наиболее состоятельных слоев населения и на 30–40 % – потребление средних при росте в 1,5 раза наиболее низких доходов. Нами было подробно показано, как осуществить это перераспределение доходов за счет лиц с высокими доходами: за счет высокого налога на недвижимость, косвенных налогов на предметы не первой необходимости, повышенного подоходного налога с высоких доходов. Но дело не только в том, как побудить власти пойти на эти меры в ущерб их социальной опоре и своим привилегиям. Есть очень большой риск того, что сэкономленные на личном потреблении средства будут разворованы и плохо использованы из-за низкой квалификации и коррумпированности на всех уровнях, слабости инвестиционного и научно-образовательного комплекса. Поэтому ключевой вопрос состоит в том, как этого избежать и возможно ли этого избежать». (Г.И. Ханин, Д.А. Фомин. Долгосрочные тенденции российской экономики // Идеи и идеалы № 4(26), т. 1. 2015. С. 107). Подобное неравномерное сокращение личного потребления домашних хозяйств должно привести к тому, что сильнее пострадают наиболее состоятельные слои населения, после чего соотношение доходов 10% наиболее состоятельных и наименее состоятельных граждан (децильный коэффициент) сократится с нынешних скандальных 30:1 до вполне приемлемых 6:1, на уровне Западной Европы и СССР 1960—1970-х годов (Григорий Ханин: Руководителям государства придется подать пример материальных жертв).

Очевидно, что без принципиальных структурных изменений распределения богатств в нашем обществе проблему демографии не решить. В обращении к XXIII Всемирному русскому народному собору В.В. Путин отмечал: «Сегодня цивилизация сталкивается с серьезнейшими демографическими вызовами, а многие государства переживают настоящий кризис, разрушительную девальвацию фундаментальных нравственных, семейных устоев, которые веками и тысячелетиями определяли жизнь общества. Глубоко убежден, уверенное движение России вперед, ее суверенитет и национальная безопасность в решающей степени зависят от сохранения и укрепления духовных основ, национальной идентичности, сбережения и приумножения русского и других народов России. И наши действия должны быть сомасштабными этой исторической задаче». 

Предложения членов Координационного совета по национальным проектам и народосбережению при Общественной палате РФ направлены на смягчение отдельных частных проблем и носят тактический характер. Поскольку они не ставят своей целью искоренение причин текущего демографического кризиса, всесторонний анализ которых ими вовсе не осуществлялся, то эти предложения стоящей перед страной задаче явно не сомасштабны, а использование индекса народосбережения в том виде, в каком он предложен, способно исказить реальное положение вещей и привести государство к неверным решениям.