Аналитическая справка по Указу Президента Российской Федерации «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей»

Указ Президента Российской Федерации № 809 "Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей" был подписан 09.11.2022 г. Поскольку ранее мы уже рассматривали проект данного документа, остановимся в первую очередь на различиях между первоначальной и окончательной редакциями. В последней появился абсолютно новый п. 6, постулирующий, что «христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, являющиеся частью российского исторического и духовного наследия, оказали значительное влияние на формирование традиционных ценностей, общих для верующих и неверующих граждан». Согласно данным переписи населения 2010 года, русских в России проживает 111 016 896 человек, что составляет 77,71 % населения России или 80,90 % от числа указавших национальность (Национальный состав России 2022 (перепись 2010) // http://www.statdata.ru/nacionalnyj-sostav-rossii). Поскольку подавляющее большинство граждан РФ являются русскими, не вполне ясно, как именно ислам, буддизм, иудаизм и другие религии оказали значительное влияние на формирование их традиционных ценностей. Очевидно, что данная формулировка является данью политкорректности. Плюсом является то, что далее в этом же пункте отмечена особая роль в становлении и укреплении этих ценностей православия.

К другим положительным изменениям следует отнести п. 14. В нем в окончательной редакции перечень деструктивной идеологии был расширен за счет отрицания естественного продолжения жизни, ценности крепкой семьи, брака, многодетности, пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений. Но вместе с этим из этого пункта пропало важное положение: «Активность проводников деструктивной идеологии объективно противоречит национальным интересам Российской Федерации». Положительно следует оценить новые пп. 15 и 16, констатирующие, что деструктивное идеологическое воздействие становится угрозой для демографической ситуации в стране, а деятельность публично-правовых образований, организаций и лиц, способствующих распространению деструктивной идеологии, представляет объективную угрозу национальным интересам РФ. Особо следует отметить и совершенно правильную установку, зафиксированную в п. 18: «В целях сохранения и укрепления традиционных ценностей, пресечения распространения деструктивной идеологии реформы в области образования и воспитания, культуры, науки, средств массовой информации и массовых коммуникаций должны проводиться с учетом исторических традиций и накопленного российским обществом опыта при условии проведения широкого общественного обсуждения». Остается дождаться, когда она будет реализовываться на практике.

Рассмотрев положительные изменения, перейдем к анализу отрицательных. Уже в п. 1 Основ пропало определение документа как межотраслевого. В проекте говорилось: «Настоящие Основы обеспечивают реализацию в сфере традиционных ценностей положений Стратегии национальной безопасности…», в конечном итоге стало «Настоящие Основы конкретизируют отдельные положения Стратегии национальной безопасности…», что явно снижает значимость этого документа. В п.4, раскрывающем понятие традиционных ценностей, их определение как ориентиров, лежащих «в основе российской цивилизационной идентичности» было заменено на «в основе общероссийской гражданской идентичности». В п. 8 цивилизационная идентичность России вновь заменена на «общероссийскую гражданскую идентичность». В п. 17, в котором описывались риски, которые влечёт за собой распространение деструктивной идеологии, первоначальную формулировку «ослабления государствообразующего русского народа, создания условий для межнациональных и межконфессиональных конфликтов, разрушения системы ценностно-смысловых координат русского языка» заменили на «отрицание российской самобытности, ослабление общероссийской гражданской идентичности и единства многонационального народа России, создания условий для межнациональных и межконфессиональных конфликтов». В п. 21 была исключена такая важная констатация, что традиционные ценности были «выработанны в ходе тысячелетней истории России».

Мы видим, что идея общероссийской гражданской идентичности внезапно стала проходить красной нитью в окончательном тексте указа. Согласно современным представлениям, гражданская идентичность – это одна из составляющих социальной идентичности личности. Она выступает как осознание принадлежности к сообществу граждан того или иного государства, имеющее для индивида значимый смысл, и основанное на признаке гражданской общности, характеризующем ее как коллективного субъекта. Основоположник теории идентичности был американский психолог Э. Эриксон. Одним из первых в нашей стране эту идею начал разрабатывать В. А. Тишков, который в 90-е годы выдвинул и обосновал в своих статьях идею общероссийской гражданской нации. По мнению Тишкова, гражданское самосознание у человека должно быть одно, в то время как этническая самоидентификация может быть различной, в том числе - двойной, тройной или вообще никакой. При этом признается следующее состояние идеи гражданской идентичности в современной науке: «Анализ научной литературы, однако, показывает, что у ученых отсутствует единая точка зрения относительно понимания данного явления» (Гражданская идентичность личности: содержательный анализ понятия). Встречается и такая формулировка: «Гражданская идентичность является частью социальной идентичности индивида, и отражает представления личности о принадлежности к государственному образованию, структурам гражданского общества, а так же к представлениям о самих образованиях и структурах, их оценки индивидом и его право выбора, оставаться в их составе или их покинуть» (Егоров О. Е. Гражданская идентичность в условиях современной глобализации). Насколько можно судить, идея общероссийской гражданской идентичности родилась на основе синтеза старых представлений о советском народе, которое государство по своему желанию может создать из различных народов, населяющих подвластную ему территорию, и современных представлениях западных психологов об идентичности и права индивида на ее выбор, которая применительно к вопросам пола привела к возникновению гендерной теории и «права» человека на выбор своего пола. Как видим, сама идея достаточно спорная, возникла в нашей стране недавно и в научной среде на нее отсутствует единая точка зрения. Не вдаваясь в дальнейшую дискуссию, отметим, что в любом случае она носит утилитарный политический характер, в связи с чем возникает закономерный вопрос: какое отношение она имеет к тесно связанным с религией многовековым духовно-нравственными ценностями? Невольно возникает ощущение, что разработчики текста окончательной редакции указа смотрят на традиционные духовно-нравственные ценности как на достаточно дешевый инструмент конструирования и поддержания общероссийской гражданской идентичности, явно отдавая в вопросе соотношения духовности и политики приоритет последней. В этом отношении весьма показательна и дата, выбранная для подписания указа, на что уже обратили внимание патриотические СМИ: «Подписание Указа Президента «Об утверждении основ гос. политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно - нравственных ценностей» (далее -Указ), столь ожидаемое патриотическим большинством с февраля этого года, свели к банальному политтехнологическому трюку, попытавшись прикрыть Херсонское отступление и сопровождавший его явный привкус «договорняка». Впрочем, трюк не удался - равно как и сам Указ, который в Администрации президента, слегка подшлифовав, выхолостили до предела. (…) Т.е, «сохранять и укреплять» будут те же лица, которые 30 лет впаривали нам ТаТу, инагентов Моргенштернов и Элджеев, Бузовых, Киркоровых, Ксюш Собчак, Богомоловых, Серебренниковых, Киркоровых, Дань Милохиных, Лебедевых и прочую нечисть» (Андрей Цыганов. Традиционная кость народу, или почему Указ о защите духовно - нравственных ценностей - пока не помеха Киркоровым и Бузовым).    

Нечего и говорить, что как в проекте, так и в окончательной редакции концепция «российской» идентичности осталась в полной неприкосновенности. Эта российская идентичность рассматривается не только в гражданско-правовом или территориальном плане, но и в духовном, поскольку предполагает наличие общих у всех россиян духовно-нравственных ценностей. Тем самым разработчики указа вместо признания существования различных народов, населяющих наше государство, по сути дела идут по пути конструирования и насаждения различным народам РФ некоей сконструированной и спускаемой сверху идентичности, что закономерно способствует углублению кризиса национального самосознания этих народов и дальнейшему размыванию тех самых духовно-нравственных ценностей, о сохранении которых эти разработчики заботятся. Весьма показательно, что в 2003 г. В.А. Тишков, один из главных пропагандистов идеи общероссийской гражданской нации, опубликовал работу с говорящим за себя названием «Реквием по этносу». Судя по всему, история ничему не научила авторов текста указа и они полностью игнорируют тот основополагающий факт, что после 70 лет усиленного насаждения всей мощью государственного аппарата интернационализма и представлений о едином советском народе СССР распался во многом из-за вспышки национализма многих входящих в него народов. Теперь с гораздо меньшими средствами воздействия нынешняя власть стремится насадить тезис о едином российском народе, сконструированный по лекалам тезиса о едином советском народе. Очевидно, что без твердой национальной самоидентификации, ни о каких устойчивых духовно-нравственных ценностях говорить не приходится. Однако ни о каких мерах в этом направлении в тексте указа ничего не говорится.

Из п. 26, где перечислены основные организационные инструменты реализации государственной политики по сохранению и укреплению традиционных ценностей исключили следующие важные подпункты:

«а) ответственность федеральных и региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления
за финансирование мероприятий, противоречащих целям и задачам государственной политики;

б) формирование системы общественного контроля за деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления по реализации государственной политики в сфере традиционных ценностей», замененных на расплывчатые понятия оценки и мониторинга.

Полностью исчез п. 20 проекта, предполагавший создание органа межведомственной координации с достаточно серьезными полномочиями: «Условием успешной реализации государственной политики в сфере традиционных ценностей является создание механизма межведомственной координации. Ключевым элементом такого механизма должен быть орган межведомственной координации, наделённый следующими полномочиями:

- выработка стратегических подходов к реализации государственной политики в названной сфере;

- подготовка предложений по корректировке действующих и принятии при необходимости новых документов стратегического планирования
по реализации государственной политики в названной сфере;

- формирование эффективных механизмов координации деятельности субъектов государственной политики в названной сфере на федеральном
и региональном уровне;

- мониторинг достижения целей государственной политики
в названной сфере, в том числе разработка показателей, позволяющих оценивать положение дел в отношении сохранения и развития в российском обществе традиционных духовно-нравственных ценностей;

- организация экспертизы документов, мероприятий, информационных и иных материалов на предмет соответствия традиционным ценностям;

- мониторинг исполнения отраслевых и региональных планов мероприятий по реализации государственной политики в названной сфере;

- анализ деятельности структур и лиц, наносящих ущерб национальным интересам Российской Федерации в сфере традиционных ценностей, разработка и принятие мер по противодействию их деятельности;

- проведение организационно-кадровых мероприятий, включая согласование кадровых назначений;

- информационное обеспечение государственной политики в названной сфере;

- подготовка проекта ежегодного доклада Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Президенту Российской Федерации
в части, касающейся реализации государственной политики по сохранению
и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей».

Благодаря отсутствию контроля все меры по сохранению и укреплению традиционных духовно-нравственных ценностей могут превратиться в набор необязательных деклараций и обещаний.

В п. 7 указа, несколько перефразировавшем п. 4 проекта, где говорилось о том, Российская Федерация рассматривает традиционные ценности в качестве основы российского общества, позволяющей обеспечивать единство страны, вставлено новоязовское положение о «развитии человеческого потенциала». Из п. 10, воспроизводящего в целом п. 6 проекта пропало важное положение: «Положения настоящих Основ учитываются при разработке отраслевых документов стратегического планирования соответствующими федеральными органами исполнительной власти». Изменениям подвергся и п. 13 указа, посвященный угрозам. В п. 8 проекта они были определены следующим образом: «Угрозу традиционным ценностям несёт деятельность экстремистских и террористических организаций, действия США и их союзников, транснациональных корпораций, иностранных некоммерческих организаций». В окончательном виде после экстремистских и террористических организаций оказались указаны отдельные средства массовой информации и массовых коммуникаций (непонятно какие), в качестве угроз указаны уже не транснациональные корпорации и иностранные некоммерческие организации, а только ряд их, что позволяет думать, что остальные транснациональные корпорации и иностранные некоммерческие организации не несут угрозу, и опять-таки остался неясен критерий их деления на опасные и безопасные. Зато угрозу стала представлять «деятельность некоторых организаций и лиц на территории России», вновь непонятно каких.

В пп. «з» п. 17, в котором описывались риски, которые влечёт за собой распространение деструктивной идеологии, где говорилось о подрыве доверия к институтам государства, дискредитации идеи служения Отечеству, из перечня рисков исключили подрыв доверия к системе образования. Судя по всему, авторы заключительной редакции указа не относят систему образования к числу факторов, сохраняющих духовно-нравственные ценности, и не видят в данном контексте особой опасности в подрыв доверия к этой системе.

Отрицательно следует оценить и окончательную редакцию пп. «в» п. 19, где первоначальный вариант «государственная поддержка мероприятий в культурно-образовательной сфере нуждается в дополнительном контроле на предмет максимального соответствия целям государственной политики в сфере традиционных ценностей» был заменен на значительно более беззубый и особо ни к чему не обязывающий «совершенствование системы государственной поддержки проектов в области культуры и образования с учетом целей государственной политики по сохранению и укреплению традиционных ценностей».