Аналитическая справка по законопроекту № 237186-8

17.11.2022 г. депутаты Государственной Думы А.Е. Хинштейн, С.А. Пахомов; сенаторы Российской Федерации А.А. Турчак, А.А. Клишас внесли в Государственную Думу проект федерального закона № 237186-8 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/237186-8). Необходимость принятия нового ПФЗ они обосновывают следующим образом: «В настоящее время доступ к качественным услугам связи является неотъемлемой потребностью граждан. В этой связи особое значение имеет размещение сетей связи и их эксплуатация в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), где проживает большинство населения Российской Федерации.

Заключая с оператором связи договор на оказание услуг связи, собственник квартиры (наниматель жилого помещения) в МКД реализует, таким образом, свое конституционное право на доступ к информации. Вместе с тем, на практике граждане зачастую не в силах реализовать это право, ввиду несовершенства действующего законодательства. (…) Таким образом, Законопроект направлен на защиту законных интересов и конституционных прав граждан путем создания недискриминационных (равных) условий доступа всех операторов связи к инфраструктуре МКД» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации», л. 1, 3)

Что же предлагают эти радетели конституционных прав граждан и защитники их неотъемлемых потребностей? В ст. 2 ПФЗ они планируют внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следующие изменения:

1) сети связи, необходимые для оказания услуг связи собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, размещаются на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в этом доме при наличии договора об оказании услуг связи с собственником помещения или нанимателем жилого помещения в этом доме;

2) сети связи, необходимые для оказания услуг связи собственникам помещений или нанимателям жилого помещения, исключаются из общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Дополнениями, вносимыми в статью 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и статью 157 ЖК РФ, операторы связи освобождаются, судя по всему навечно, от платы за размещение сетей связи на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно ст. 3 ПФЗ, плата за размещение сооружений связи, линий связи, средств связи на объектах государственного и муниципального имущества, закрепленного за органами государственной власти, органами местного самоуправления, подведомственными им государственными и муниципальными учреждениями, а также государственными предприятиями на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, будет продолжать взиматься.

В своей пояснительной записке авторы законопроекта не скрывают, что он направлен, в том числе, и на обеспечение высокоскоростного доступа собственников жилья в многоквартирных домах к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации», л. 2), т.е. речь идет о технологии 5G. Необходимо кратко пояснить, в чем суть этой новой технологии. Концепция развития сетей 5G, утвержденная в конце 2019 года, предполагает многократное увеличение числа базовых станций при развертывании сетей нового поколения. Существующей на данный момент инфраструктуры недостаточно. Необходимость увеличить число базовых станций вызвана тем, что в России развитие сетей 5G возможно по миллиметровым каналам. В мире под них гораздо чаще используется диапазон 3,4-3,8 ГГц, но в России он закреплен за оборудованием спецсвязи. А для формирования сетей по миллиметровому каналу необходима частая установка базовых станций - в пределах 200 метров друг от друга (Ирина Алпатова. 5G на крыше // https://rg.ru/2020/08/05/na-zdaniiah-mozhno-budet-ustanavlivat-mobilnye-stancii.html). Иначе говоря, чтобы технология 5G заработала, вышку для нее надо поставить на каждый дом. Его жильцы окажутся по сути дела в микроволновке, круглосуточно подвергаясь высокочастотному облучению. Понятно, что для людей подобное не пройдет бесследно и еще в сентябре 2017 года 180 врачей и ученых из европейских стран подписали обращение, призывающее как можно тщательнее изучить влияние высокочастотного излучения на организм человека (Влияние 5G на здоровье человека — что известно уже сейчас? // https://blog.onlime.ru/2019/09/08/vlianie_5g_na_zdorovje/). Другие независимые исследователи также обращали внимание на то, что технология 5G требует размещения антенн на гораздо меньшем друг к другу расстоянии, чем существующие 4G и 3G технологии, поэтому жители будут подвергаться воздействию радиации на уровнях, с которыми человечество ранее не встречалось. Об этом рассказали в комиссии Нью-Гэмпшира по изучению экологических и медицинских последствий развития технологии 5G. Структура, необходимая для поддержки 5G, будет размещать порты сотовой антенны близко к вашему дому и рабочему месту, что делает почти невозможным избежать и повысить риск чрезмерного окислительного стресса, который может привести к тревоге, депрессии и болезни Альцгеймера. «Все члены комиссии сошлись во мнении, что 5G представляет угрозу жизням и здоровью людей. Кроме того, технология может наносить вред животным и даже насекомым. Отмечается, что в исследовательскую группу входили учёные-эпидемиологи, токсикологи, физики, инженеры и специализирующиеся на беспроводной промышленности и электромагнетизме» (Учёные из США признали технологию 5G токсичной для человека // https://news.rambler.ru/scitech/45666270/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink). Вышки сотовой связи, передающие антенны и прочие радиотехнические устройства являются источниками разного рода электромагнитных излучений, способных оказывать вредное и опасное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Это фактически означает, что в зонах максимальной концентрации базовых станций и в зонах покрытия стандарта связи 5G автоматически будет находиться подавляющее большинство граждан, вынужденных по тем или иным причинам прибывать в зоне действия электромагнитных полей и неионизирующих излучений. Соответственно, эксплуатация сетей 5G фактически является экспериментом над здоровьем людей, в который вовлекаются граждане всех возрастных категорий и разных социальных групп (включая детей и беременных женщин), находящиеся в общественных местах и/или в месте своего проживания, здоровье которых может преднамеренно подвергаться вредными и опасными электромагнитными излучениями, включая неионизирующие, к созданию электромагнитной среды обитания искусственного происхождения.

Таким образом, данный законопроект прямо противоречит статье 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей; статье 42 Конституции, гарантирующей каждому человеку право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также ч. 2 статьи 21 Конституции, согласно которой никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам, которым является внедрение связи 5G. По этой же причине ПФЗ противоречит и Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в котором закреплено право человека на «благоприятные условия жизнедеятельности человека».

Противоречит данный законопроект и статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для размещения оборудования связи в общедомовом имуществе необходимо принятия решения не менее 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников. Данный ПФЗ планирует отстранить общее собрание собственников от решения вопроса о доступе операторов связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме. Это явно противоречит ч. 2 статьи 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а также статьи 35 Конституции, провозглашающей, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Предлагаемые изменения противоречат и статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие принципы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Освобождение операторов связи от платы за размещение сетей связи на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сохранение платы для них в случае размещения сооружений связи, линий связи, средств связи на объектах государственного и муниципального имущества ставит собственников помещений в многоквартирном доме в неравноправное положение по сравнению со вторыми и противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. В своей пояснительной записке авторы ПФЗ даже не скрывают, в чьих интересах они разрабатывали этот законопроект. Это ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации», л. 2). И вот, чтобы освободить этих крупнейших операторов связи от любых расходов на аренду и размещение инфраструктуры в МКД, авторы законопроекта, в том числе печально известные А.Е. Хинштейн, и А.А. Клишас, под прикрытием демагогических разглагольствований о защите конституционного права на доступ к информации цинично приносят в жертву интересам крупных компаний здоровье и собственность подавляющей части населения нашей страны.

Противоречит данный законопроект и неоднократно высказываемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать оператора связи от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор связи использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Верховного Суд указывал и на необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 по делу N А75-9721/2016; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100).

Помимо частных противоречий рассматриваемый законопроект противоречит статье 2 Конституции РФ, указывающей на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, равно как и статье 18 Конституции, устанавливающий, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. В данном же случае и все эти права и свободы авторы ПФЗ цинично приносят в жертву интересам операторов связи.