Анализ исторического решения Верховного суда РФ о гарантии обучения в 10 классе (дело № 45-КАД26-10-К7)

24 августа 2026 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила определение по делу № 45-КАД26-10-К7 по кассационной жалобе Берсеневой Валентины Валерьевны на судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении ее искового заявления о признании незаконным отчисления ее сына после 9 класса.

Берсенева В.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына с административным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых изменений, просила признать незаконным одностороннее прекращение образовательных отношений, восстановить сына в образовательном учреждении, перевести его в 10-й класс.

Районный суд, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций, истцу отказали. Далее последовало кассационное обжалование в Судебной коллегии по административным делам ВС РФ.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ определил признать незаконным приказ директора школы "О завершении основного общего образования выпускниками 9 классов и выдаче аттестатов об основном общем образовании" в части отчисления девятиклассника.

Для всей родительской общественности, да и не только для родительской, не побоимся сказать – для всего общества в целом, это крайне важное решение.

Родители обязаны обеспечить детей образованием до 18 лет. С этой обязанностью коррелирует право каждого на беспрепятственный доступ к образованию, гарантированное Конституцией РФ.

В рассматриваемом определении ВС РФ отмечает: «Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (часть 4)».

При этом родители исходят из интересов своих детей, их возможностей, желаний, намерений и тп, в связи с чем именно родители и сам ребенок вправе решать – остаться им в своей школе, либо перевестись в другую, либо уйти в колледж/техникум.

Конституция РФ предоставляет гарантию беспрепятственного доступа к образованию без каких-либо условий, при этом законом не предусмотрено наличие специальных условий для получения среднего общего образования.

Поэтому девятикласснику должна быть обеспечена возможность поступить в 10й класс, будь то профильный класс или универсальный.

Законом не предусмотрено право школы отчислить девятиклассника на основании отсутствия универсального профиля.

Рассматривая кассационную жалобу Берсеневой В.В., ВС РФ пришел к выводу о том, что «В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования. Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования. Требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее».

«Сама по себе итоговая аттестация, завершающая освоение основной образовательной программы основного общего образования, являясь подтверждением пройденного этапа получения гражданами Российской Федерации общего образования и формой оценки степени и уровня освоения обучающимися соответствующей образовательной программы, никак не влияет на наличие права и обязанности получения среднего общего образования, в том числе по образовательным программам среднего общего образования.

Не допускается лишение лиц, освоивших программу основного общего образования, но не прошедших индивидуальный отбор для обучения в соответствующей образовательной организации по образовательным программам среднего общего образования, предполагающим углублённое изучение отдельных учебных предметов, возможности продолжить обучение в той же образовательной организации без нормативного установления указанных гарантий продолжения обучения по общеобразовательным программам среднего общего образования».

Указанные выводы согласуются и с выводами Конституционного Суда РФ, на которые ссылается и СК по административным делам ВС РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2020 года N 39-П разъяснил, что получение образования по образовательной программе основного общего образования не свидетельствует о завершении получения образования данного вида и в силу вытекающего из действующей системы федерального правового регулирования стандарта обязательности среднего общего образования (в том числе для последующего допуска к освоению программ бакалавриата или программ специалитета) предполагает необходимость, по общему правилу, для лица, не достигшего совершеннолетия, продолжения получения общего образования по уровню среднего общего образования, имея при этом не ограниченный в действующем правовом регулировании какими-либо условиями выбор - продолжать получать его в рамках образовательных программ среднего общего образования или среднего профессионального образования на базе основного общего образования».

Стоит отметить, что рассматриваемое определение ВС РФ конкретизирует и делает применимым указанное постановление КС РФ, в котором не было вывода о наличии законных оснований оставлять детей в школе, не исключая обучение в профильных классах, что позволяло отчислять детей, не прошедших отбор на профиль, либо ввиду отсутствия универсального профиля. КС РФ указал на обязанность органов исполнительной власти обеспечить необходимое количество универсальных профилей в разных школах, но в своей школе дети не были защищены от произвольного отчисления. Поэтому данное постановление не могло быть в полной мере использовано для защиты прав, отчисленных после 9 класса (ВС прямо говорит о праве остаться в своей школе, а не о праве где-нибудь продолжить учёбу. Это принципиально сильнее, чем постановление КС 2020 года, где речь шла о системе в целом). Теперь – МОЖЕТ!

Вместе с тем, образование в России действительно представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2 указанного закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 названного закона государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается в том числе на принципе обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования.

Одной из основных задач правового регулирования отношений в сфере образования является обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Однако данные правовые гарантии направлены не просто на заботу государства о правах граждан, целью любого государства является воспитание умных, талантливых, трудоспособных граждан. Как их выявить, как поддержать, если всех, единым скопом выгонять из школы, лишая возможностей и создавая искусственные препятствия?

Потребность заполнить рынок труда в любом случае должна соответствовать намерениям и возможностям граждан. Привлекательность тех или иных вакансий или предприятий по разным параметрам, безусловно, обеспечит спрос среди соискателей. И напротив, неинтересная, бесперспективная, малооплачиваемая работа не удержит работников.

Никто не помешает устроиться на завод всем желающим, тем более это желание невозможно создать искусственно, оно возникнет само, если данный вид труда будет привлекать выпускников.

В колледж можно поступить и после 11 класса, однако сдача ЕГЭ дает возможность в будущем получить высшее образование. Тогда как в колледже сдать ЕГЭ сложнее, возможность поступить в ВУЗ после колледжа также значительно снижается.

В любом случае, именно наличие общедоступного, качественного, всестороннего образования позволяет создать сильное, трудоспособное общество, выявить и продвинуть таланты, обеспечить каждому свое место, на котором человек будет чувствовать себя самодостаточно и принесет максимальную пользу.

Эра курьеров от безысходности должна, наконец, закончится.

Подводя итог, хотим выразить надежду, что кассационное определение СК по административным судам ВС РФ по делу № 45-КАД26-10-К7 от 24 августа 2026 года выступит руководящими разъяснениями, обязательными не только для судов, но и для всей системы образования, в связи с чем произвол, связанный с отчислением девятиклассников прекратится.

Если же на местах останутся отдельные упорные последователи искусственного отбора и дискриминации учащихся, мы отныне будем вооружены положительной судебной практикой и, используя данное правовое обоснование, воспользуемся судебной защитой.

Можно предположить, что такие последователи будут цепляться за общие основания для отчисления, однако этих оснований очень мало и они трудно реализуемы (ликвидация школы, дисциплинарные нарушения, наряду с невыполнением обязанности по освоению программы), есть еще загадочный п.4 ч.2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - «иные основания, предусмотренные законом». Однако есть и хороший вариант - противодействия не будет вовсе.

С полным текстом определения СК по административным судам ВС РФ по делу № 45-КАД26-10-К7 от 24 августа 2026 года можно ознакомиться здесь: https://ouzs.ru/news/analiz-istoricheskogo-resheniya-verkhovnogo-suda-rf-o-garantii-obucheniya-v-10-... 

Ну и конечно же, всего этого не было бы если бы мама Берсенева Валентина не встала на защиту своего ребенка и не решилась бы на обжалование в суде. Она помогла не столько своему ребенку сколько ВСЕМ РОДИТЕЛЯМ РОССИИ! Так что мы благодарим маму, а также ее юриста Горбачеву Дарью Александровну!!! Большое вам спасибо!