НАЛОГОВАЯ БУДЕТ СЛЕДИТЬ ЗА ВСЕМИ ПЕРЕВОДАМИ ГРАЖДАН? Пишем депутатам!

По состоянию на 14 ноября 2026 года

Масштабный налоговый законопроект готовят ко второму чтению. На этом этапе появились сообщения о поправках, которые могут расширить доступ ФНС к сведениям о переводах граждан. Главный вопрос — какие ограничения и гарантии будут сопровождать новые полномочия.

С чего всё начиналось

30 сентября 2026 года Правительство внесло в Государственную Думу законопроект № 617-9 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вошёл в пакет документов, сопровождающих федеральный бюджет на 2027–2029 годы. Об этом сообщал «Гарант».

Это не отдельный закон о банковских переводах, а большой комплекс налоговых изменений. Согласно отзыву Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, документ затрагивает налоговое администрирование, НДС, акцизы, НДФЛ, налог на прибыль, государственные пошлины, имущественные налоги, специальные режимы и страховые взносы.

Первоначальная задача, указанная в отзыве, — формирование параметров бюджета, реализация направлений налоговой политики и корректировка законодательства с учётом правоприменительной практики. Поэтому представлять исходный проект как исключительно технический или заведомо безрисковый было бы неправильно. Однако обсуждаемого сейчас механизма передачи сведений ЦБ о систематических поступлениях гражданам в изученной первоначальной редакции не было.

Первое чтение и новые сообщения

29 октября 2026 года законопроект прошёл первое чтение. Согласно опубликованному обзору «Финконта», срок представления поправок установили до 12 ноября.

13 ноября «Финмаркет» опубликовал сообщение «Интерфакса» со ссылкой на источник, знакомый с предложениями Минфина ко второму чтению. Именно эта публикация стала основанием для обсуждения нового контроля переводов.

По сообщению агентства, Минфин предложил обязать Банк России передавать ФНС сведения о гражданах, чьи операции имеют признаки систематического получения доходов от других физических лиц. Получение информации ЦБ должно стать дополнительным основанием для запроса банковских выписок.

Речь пока идёт о сообщении о предложенных поправках, а не о подтверждённом вступлении нормы в силу. Официальный текст именно этих новых положений при подготовке материала получить для сверки не удалось.

Почему важны критерии

По публикации «Интерфакса», признаки отбора, формат и периодичность обмена предлагается определить соглашением ЦБ и ФНС.

Это оставляет принципиальный вопрос: как система будет отличать скрытую коммерческую выручку от семейной помощи, возмещения общих расходов и добровольческих сборов?

Сообщение не подтверждает автоматическую передачу всех операций всех граждан. Но без конкретных критериев невозможно оценить ни реальный охват механизма, ни вероятность ошибочного отбора.

Дополнительную тревогу вызывает временной охват: агентство сообщает о предполагаемом запуске с 1 января 2027 года с распространением на сведения об операциях, совершённых после 1 января 2026 года.

Что беспокоит граждан

Опасения связаны не только с возможным налогом, но и с ценой объяснений.

Представим семью, собирающую деньги на лечение. Кровать куплена у частного продавца, квартиру возле больницы оплатил родственник, лекарства приобретали несколько человек. Или волонтёра, который принимает пожертвования, возмещает расходы другим участникам и организует доставку помощи. Банковская выписка сама по себе не раскрывает назначение всей цепочки платежей.

При неблагоприятном применении правил организатору придётся восстанавливать эту историю, хотя лично он ничего не заработал. Это сценарий риска, а не установленное последствие поправок. Однако даже без доначислений сложное разбирательство может заставить человека отказаться от следующего сбора.

Так проблемы одного владельца карты способны затронуть целую семью, родительскую группу или добровольческую инициативу.

Нашёл изменения состава комитета в октябре; учту их в списке адресатов. Ниже — блок для замены. Уточнение для редакции: состав комитета приведён по постановлению от 22 октября 2026 года, руководство — по сообщению об избрании 30 сентября 2026 года. Отсутствие последующих кадровых изменений на 14 ноября отдельно подтвердить не удалось, поэтому даты источников лучше сохранить.

Что мы предлагаем делать

Мы предлагаем гражданам обратиться к депутатам своего региона, членам Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам и руководству палаты. В письмах просить не поддерживать поправки о расширении передачи сведений о банковских операциях граждан и доступа к выпискам, если они не сопровождаются чёткими законодательными ограничениями и действенной защитой семей, добровольцев и организаторов общественной помощи.

Особое внимание предлагаем уделить:

Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам. В постановлении Государственной Думы от 22 октября 2026 года № 104-9 ГД указан следующий состав — 18 депутатов: Ануфриева Ольга Николаевна. Бабаков Александр Михайлович. Бессонов Евгений Иванович. Даванков Владислав Андреевич. Данчикова Галина Иннокентьевна. Жуков Александр Дмитриевич. Ковпак Лев Игоревич. Локоть Анатолий Евгеньевич. Макаров Андрей Михайлович. Орлова Наталья Алексеевна. Панеш Каштан Мугдинович. Резник Владислав Матусович. Селиверстов Виктор Валентинович. Симановский Леонид Яковлевич. Федоров Евгений Алексеевич. Фомичев Вячеслав Васильевич. Хор Глеб Яковлевич. Чижов Сергей Викторович.

Руководству Государственной Думы: Вячеслав Володин. Ирина Яровая. Иван Мельников. Виктория Абрамченко. Александр Бабаков. Владимир Васильев. Мария Воропаева. Алексей Гордеев. Владислав Даванков. Александр Жуков. Анна Кузнецова. Виталий Савельев.

Как направить письмо

На официальном сайте «Приёмная Государственной Думы» предусмотрена подача электронных обращений в Государственную Думу, фракции и депутатам. Там же можно найти депутата и ознакомиться с порядком рассмотрения обращений.

Предлагаем:

• выбрать конкретного адресата и указать в теме «О поправках ко второму чтению законопроекта № 617-9»;
• изложить свои возражения и добавить личный пример;
• попросить ответить по существу требований и сообщить позицию депутата;
• сохранить текст отправленного обращения и подтверждение отправки.

Образец обращения

В качестве основы мы приводим подготовленный нами образец письма депутату Государственной Думы. Его можно использовать целиком или адаптировать под свою ситуацию, указав адресата, свои данные и конкретные опасения.

ОБРАЗЕЦ

Об отклонении поправок Минфина о расширении контроля за банковскими переводами граждан без публичного обсуждения и действенных гарантий защиты в законопроекте № 617-9

Обращаюсь к Вам с глубокой тревогой в связи с сообщениями о подготовленных Минфином поправках ко второму чтению законопроекта № 617-9, затрагивающих передачу сведений о банковских операциях граждан в Федеральную налоговую службу.

Прошу Вас не поддерживать и добиваться отклонения положений, которые расширяют автоматизированную передачу сведений о гражданах и доступ к их банковским выпискам без чётких законодательных ограничений, открытого обсуждения и работающих механизмов защиты от ошибок и злоупотреблений.

Отдельно прошу не допустить введения всеобщей автоматической передачи сведений обо всех операциях по всем счетам граждан под видом точечного выявления незадекларированных доходов.

В сообщении «Интерфакса», опубликованном «Финмаркетом» 13 ноября 2026 года, говорится о предложении обязать Банк России направлять в ФНС сведения о физических лицах, операции которых имеют признаки систематического получения доходов от других физических лиц. Получение таких сведений, согласно публикации, должно стать дополнительным основанием для запроса банковских выписок. Признаки отбора и параметры обмена предполагается определить соглашением ЦБ и ФНС.

Также сообщается о предполагаемом начале действия нормы с 1 января 2027 года с распространением на сведения об операциях, совершённых после 1 января 2026 года.

Я понимаю, что сообщение СМИ не заменяет официальный текст поправок. Именно поэтому прошу Вас предоставить этот текст и добиться его отклонения во втором чтении.

Если граждане узнают о столь чувствительных изменениях преимущественно из сообщений со ссылками на неназванные источники, они не могут своевременно оценить последствия и направить предметные возражения. Независимо от причин такой ситуации её результатом становится ограничение возможностей общественного участия.

Нельзя сначала расширить полномочия государства, а затем предложить людям дождаться ведомственных критериев и проверить безопасность нового механизма на собственной жизни.

Граждане не выступают против выявления реальных незадекларированных коммерческих доходов. Однако регулярные поступления от нескольких или многих людей могут сопровождать не только предпринимательство, но и семейную взаимопомощь, коллективные расходы, лечение, добровольческую деятельность, благотворительность.

Меня тревожит риск того, что технически удобные признаки отбора окажутся шире реальных признаков облагаемого дохода.

Нельзя считать защиту граждан достаточной только потому, что человек теоретически сможет представить объяснения или впоследствии обжаловать решение. У семьи с больным ребёнком, пенсионера или бесплатного организатора помощи может не быть ресурсов на длительное разбирательство.

Прошу оценить следующие жизненные ситуации не как абстрактные исключения, а как проверку безопасности предлагаемого механизма.

1. Сбор на лечение ребёнка или близкого человека

Представьте семью, которая собирает деньги на лечение, восстановление и проживание рядом с медицинским учреждением. На карту родителя поступают многочисленные переводы, иногда значительные по общей сумме.

Расходы не ограничиваются одним договором с клиникой. Медицинскую кровать покупают подержанной у частного лица. Вместо гостиницы снимают квартиру. Билеты оплачивает родственник, которому затем возвращают деньги. Лекарства покупают несколько членов семьи. Часть расходов возникает до начала сбора и покрывается собственными средствами.

Банковская выписка сама по себе не раскрывает эту историю. Документы и переписка находятся у разных людей.

Если поступления будут ошибочно расценены как возможный заработок, родителю придётся восстанавливать финансовую историю одновременно с уходом за больным. Даже благополучное завершение разбирательства не вернёт потраченные силы и время.

Государственная система не должна ставить семью перед выбором: заниматься лечением или объяснять, почему помощь незнакомых людей не была коммерческой выручкой.

2. Сбор ведёт волонтёр, а помощь получает другой человек

Нередко организатором становится друг семьи или доброволец. Деньги поступают ему, договор с клиникой оформляется на родителя, покупки оплачивают несколько участников, а документы остаются у получателя помощи.

В таком случае у владельца счёта может не быть единого комплекта подтверждений всех действий. Это не доказывает недобросовестность: человек взял на себя организацию помощи, а не работу профессиональной бухгалтерии.

Если бесплатный посредник будет вынужден нести значительные личные издержки, он может отказаться от следующего сбора. Пострадает не только он, но и люди, которым больше некому помочь с организацией.

3. Гуманитарная помощь участникам СВО и поддержка раненых

Добровольцы могут объединять переводы граждан для закупки одежды, предметов первой необходимости, медицинских расходных материалов и организации доставки.

Один человек принимает деньги, другой покупает товары, третий перевозит. Часть расходов сначала оплачивается из личных средств и компенсируется позднее. Подтверждения покупки и передачи находятся у разных участников.

Не всегда возможно быстро связаться с получателем и восстановить документы. При этом раскрытие отдельных сведений требует осторожности.

Если координатор сочтёт дальнейшую работу чрезмерно рискованной, остановиться может целое направление помощи. Нельзя объявлять общественную инициативу важной и одновременно создавать условия, при которых её организатор боится принимать деньги на необходимые закупки.

4. Помощь животным

Доброволец может одновременно собирать средства на лечение нескольких животных, оплачивать корм, перевозку и передержку. Один чек относится к нескольким подопечным. Счёт клиники оформлен на человека, привёзшего животное. Другому участнику возмещают ранее понесённые расходы.

При поверхностном анализе поступлений эта деятельность может выглядеть как устойчивый денежный оборот. Но оборот не равен личному заработку.

Если объяснение каждого сбора станет непосильным, доброволец просто перестанет принимать новых подопечных. Деятельность прекратится не из-за прямого запрета, а из-за невозможности продолжать её на прежних условиях.

5. Помощь семьям после пожара, бедствия или тяжёлого жизненного события

Соседи и коллеги собирают средства на временное жильё, одежду, мебель, продукты и перевозку. Покупки делаются срочно, иногда у частных продавцов. Часть средств передаётся пострадавшим для самостоятельного приобретения необходимого.

Организатор может подтвердить передачу помощи, но не иметь документов на каждую последующую покупку семьи.

Нельзя допускать, чтобы отсутствие идеальной истории расходов становилось фактическим основанием считать организатора получателем коммерческого дохода. Следствием такого подхода будет отказ людей брать на себя срочные сборы именно тогда, когда промедление особенно болезненно.

6. Родительские объединения, детские поездки и коллективные покупки

Один родитель собирает добровольные взносы на экскурсию, поездку спортивной команды или общую закупку. Возникают доплаты, отмены, возвраты, платежи от бабушек и дедушек, расходы с карт других родителей.

За год через личный счёт организатора может пройти заметная сумма, хотя собственного вознаграждения он не получает.

Если ему придётся в одиночку восстанавливать расчёты всего коллектива, в следующий раз никто не захочет принимать эту ответственность. Пострадают дети и семьи, для которых совместная организация позволяет снизить расходы.

7. Уход за пожилыми и семейная взаимопомощь

Несколько родственников переводят деньги одному человеку, который покупает лекарства и продукты, оплачивает средства ухода и бытовую помощь пожилому родителю.

Расходы могут быть смешаны с собственными покупками, компенсации — поступать позднее. Регулярность здесь отражает постоянную потребность в уходе, а не обязательно получение заработка.

Слишком формальный контроль способен превратить распределение семейных обязанностей в источник конфликтов и страха. Человек, который уже несёт основную нагрузку по уходу, не должен дополнительно становиться подозреваемым лишь из-за структуры поступлений.

Почему последствия могут выйти далеко за пределы отдельных проверок

Для разрушения инициативы необязательно предъявлять претензии всем её участникам. Достаточно, чтобы отказался единственный человек, который собирает деньги, договаривается с поставщиками и организует доставку.

Опасаюсь следующих долгосрочных последствий:

·                 сокращения неформальной помощи людям, которым трудно пройти сложные организационные процедуры;

·                 отказа добровольцев от срочных и плохо документируемых случаев;

·                 удорожания помощи из-за дополнительных административных расходов;

·                 роста конфликтов и недоверия внутри семей и общественных групп;

·                 вытеснения простых прозрачных переводов в менее удобные и менее прослеживаемые способы расчётов;

·                 утраты доверия к государственным институтам, если граждане будут воспринимать инициативность как источник личной опасности.

Даже при отсутствии доначисленного налога человек может понести серьёзный ущерб. Возможность впоследствии доказать свою правоту не заменяет защиту от необоснованного вмешательства.

Особенно прошу оценить сообщение о распространении механизма на операции после 1 января 2026 года. Люди принимали решения о сборах и сохраняли документы, не зная о предполагаемом новом порядке отбора.

Пусть речь идёт об информационном механизме, а не о введении нового налога, — практические последствия для граждан всё равно требуют отдельной оценки. Прошу исключить ретроспективное применение нового механизма и предусмотреть достаточный переходный период.

Не менее важна конфиденциальность. История переводов может раскрывать обстоятельства лечения, семейные связи, круг получателей помощи и участие в общественных инициативах. Расширение доступа к таким сведениям требует конкретных ограничений, а не только общих заверений о соблюдении тайны.

В связи с изложенным прошу Вас

1. Запросить и предоставить официальный текст соответствующих поправок, сведения об их инициаторах, обоснование необходимости и результаты оценки последствий для граждан и всего общества.

2. Не поддерживать эти положения в редакции, не содержащей действенных гарантий, и добиваться их отклонения либо исключения из пакета до полноценного обсуждения.

3. Инициировать отдельное рассмотрение спорных положений, чтобы необходимость принятия бюджетного пакета не становилась основанием для их одобрения без предметной дискуссии.

4. Добиваться открытого обсуждения с участием представителей семей, пациентских и родительских объединений, добровольческих групп, благотворительных организаций, специалистов по налоговому праву и защите данных.

5. Не допустить всеобщей автоматической передачи сведений по всем счетам и операциям граждан. Закон должен определять цели, основания, пределы и необходимый объём передачи, а не оставлять существенные условия вмешательства исключительно ведомственным договорённостям.

6. Закрепить гарантии против ошибочного признания поступлений облагаемым доходом. Само количество отправителей, регулярность, сумма переводов или отсутствие отдельных расходных чеков не должны быть достаточными основаниями для такого вывода. Сигнал автоматизированной системы не должен подменять проверку обстоятельств человеком.

7. Предусмотреть простое подтверждение некоммерческого назначения средств, учитывающее переписку, банковские документы, объявления о сборе, подтверждения передачи помощи и иные относимые сведения, а не только кассовые чеки.

8. Обеспечить доступное и своевременное исправление ошибок: понятное уведомление об основаниях претензий, возможность представить объяснения, рассмотрение возражений человеком, эффективное обжалование и защиту от несоразмерных последствий на период спора.

9. Установить специальные требования к безопасности данных: минимизацию их объёма, ограничения целей использования, сроки хранения, учёт доступа, независимый контроль и ответственность за неправомерное использование.

10. Предусмотреть публичную оценку результатов механизма, включая число ошибочных отборов, отменённых решений и обращений граждан, а не только сумму дополнительных поступлений в бюджет.

Прошу дать ответ по существу перечисленных вопросов и сообщить, какую позицию Вы займёте при рассмотрении соответствующих поправок. Если описанные СМИ положения отсутствуют либо изложены неточно, прошу указать это со ссылкой на официальный текст. Если предусмотрены гарантии защиты — прошу назвать конкретные положения, а не ограничиваться заверением, что добросовестным гражданам нечего опасаться.

Я обращаюсь к Вам не с просьбой защитить уклонение от налогов. Я прошу защитить возможность жить обычной жизнью, содержать близких, собирать на лечение и помогать другим, не превращаясь из-за этого в участника непосильного спора с государственной системой.

У государства есть право выявлять нарушения. Но у граждан должно оставаться не только формальное право на защиту, а реальная возможность не пострадать от ошибочного подозрения.

Прошу Вас поставить эту защиту выше удобства автоматизированного контроля и не поддерживать спорные положения без ясных и исполнимых гарантий.