Ранее мы обращались к Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Владимировичу Мишустину с просьбой разъяснить, как на практике работает портал regulation.gov.ru, каким образом рассматриваются замечания граждан и почему значительная часть предложений получает статус «не учтено» без понятного объяснения причин.
Обращение было направлено после анализа работы портала и многочисленных случаев, когда граждане направляли содержательные замечания к проектам нормативных правовых актов, однако в результате видели лишь формальный итоговый статус.
На наше обращение поступил ответ Департамента регуляторной политики и оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России.
Минэкономразвития России подтвердило, что официальный сайт regulation.gov.ru создан во исполнение подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601.
Цель создания портала — формирование системы раскрытия информации:
Таким образом, портал не является обычным информационным сайтом, на котором проекты размещаются исключительно «для сведения». Его назначение состоит в обеспечении открытости нормотворческого процесса и предоставлении гражданам возможности участвовать в обсуждении проектов документов, которые впоследствии могут повлиять на права и обязанности граждан, семей, организаций и всего общества.
При этом необходимо понимать важное различие: граждане вправе направлять замечания и предложения, а разработчик обязан их рассмотреть. Но это не означает, что каждое предложение должно быть автоматически принято и включено в окончательный текст нормативного правового акта.
Иными словами:
Но это не страшно. Мы должны идти вперёд. При накоплении критических нарушений мы будем подавать заявления в прокуратуру и обращаться в суд.
В полученном ответе Минэкономразвития России указано, что на портале реализуется несколько самостоятельных процедур.
Основным документом является постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения».
Именно этим постановлением предусмотрено размещение информации о подготовке проектов НПА и результатах их общественного обсуждения.
Согласно пункту 20 Правил, утвержденных постановлением № 851, разработчик должен рассмотреть предложения, поступившие в установленный срок в связи с проведением общественного обсуждения, составить сводку предложений и указать позицию по каждому из них.
Следовательно, размещение проекта на портале предполагает не только возможность гражданина направить отзыв, но и обязанность разработчика отработать поступившие предложения в рамках установленной процедуры.
Оценка регулирующего воздействия проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1318.
Эта процедура применяется, в частности, при подготовке проектов, которые могут повлиять на предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В рамках ОРВ разработчик обязан рассмотреть поступившие предложения, а в итоговых материалах отразить сведения об их учете либо причины отклонения.
Минэкономразвития России отдельно указало, что в соответствии с пунктом 29 Правил ОРВ министерство вправе известить разработчика о несоблюдении порядка проведения оценки, в том числе если отсутствуют сведения об учете или причинах отклонения поступивших предложений.
Это означает, что по проектам, проходящим процедуру ОРВ, имеется специальный механизм контроля за соблюдением порядка рассмотрения предложений.
Независимая антикоррупционная экспертиза регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96.
Здесь действует специальное правило: заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы могут направлять юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции России в качестве экспертов.
По результатам рассмотрения такого заключения направляется мотивированный ответ, в котором указываются:
Обычный отзыв гражданина и заключение независимой антикоррупционной экспертизы — это не одно и то же. Поэтому перед направлением предложения необходимо определить, какая именно процедура указана в карточке проекта.
Кроме того, на портале размещаются материалы по оценке фактического воздействия, оценке применения обязательных требований и разработке административных регламентов. Для каждой процедуры могут действовать собственные правила, сроки и требования.
В ответе Минэкономразвития России прямо указано: ответственность за размещение проекта нормативного правового акта и обеспечение корректности прохождения выбранной процедуры, в том числе за рассмотрение поступивших отзывов, возложена на разработчика конкретного НПА.
Это важное разъяснение.
Оператор портала не является органом, который принимает решение по существу каждого замечания. Портал является информационной системой, через которую размещаются проекты, принимаются отзывы и публикуются результаты их рассмотрения.
За содержательную часть отвечает именно орган или организация, разработавшая проект.
Поэтому если гражданин видит, что:
первоначально следует обращаться к разработчику проекта. Его наименование и контактные данные должны быть указаны в карточке НПА.
Гражданское участие в обсуждении проектов НПА не является голосованием, при котором большинство автоматически определяет содержание будущего документа.
Разработчик вправе не согласиться с предложением, если считает его необоснованным, противоречащим законодательству, предмету регулирования проекта или целям его подготовки.
Однако разработчик не вправе подменять рассмотрение предложения формальной отметкой. Само наличие статуса «не учтено» еще не показывает, что предложение было рассмотрено по существу.
Содержательный ответ должен позволять понять:
Особенно важно сохранять копию направленного отзыва и фиксировать его статус в карточке проекта.
Чтобы предложение было рассмотрено по существу, необходимо соблюдать несколько правил.
В начале отзыва следует указать:
Не следует писать общий текст о проблемах законодательства без связи с конкретным проектом. Такой материал может быть важным, но разработчику будет проще отнести его к общему мнению, не связанному с предметом обсуждения.
У каждого проекта указаны даты начала и окончания обсуждения.
Отзыв необходимо направить до окончания установленного срока. Предложения, поступившие после завершения обсуждения, могут не учитываться в рамках конкретной процедуры.
Если проблема выявлена уже после окончания обсуждения, можно направить отдельное обращение разработчику, в орган исполнительной власти или в иной компетентный орган, но это будет уже не тот же самый отзыв в рамках завершенной процедуры.
Лучше всего привести точную цитату спорного положения:
«В пункте 4 проекта предусмотрено: “…”. Данная формулировка нуждается в изменении по следующим причинам…»
Если текст проекта большой, необходимо указать страницу, раздел, пункт, подпункт или приложение.
Это позволяет исключить ситуацию, когда разработчик утверждает, что не может определить, к какому положению относится замечание.
Хороший отзыв должен содержать не только несогласие, но и понятное объяснение.
Рекомендуемая структура:
Фразы «проект вредный», «чиновники ничего не понимают», «все это незаконно» сами по себе не являются полноценным правовым замечанием. Даже если гражданин обоснованно возмущен, разработчику необходимо показать конкретную юридическую и практическую проблему.
По возможности следует не ограничиваться просьбой «исключить пункт» или «переработать проект», а предложить точный вариант:
«Предлагаю пункт 3 изложить в следующей редакции: “…”.»
Либо:
«Предлагаю исключить подпункт 2 пункта 5 проекта, поскольку его содержание дублирует … и создает риск …»
Конкретная редакция облегчает проверку предложения и позволяет увидеть, было ли оно учтено полностью или частично.
В отзыве следует указывать:
Ссылки должны быть точными. Желательно указывать не только название закона, но и статью, часть, пункт или подпункт.
Если проект затрагивает семьи, родителей, детей, образование, здравоохранение, социальное обеспечение или персональные данные, необходимо описать практические последствия.
Например:
Абстрактная ссылка на «нарушение интересов граждан» значительно слабее конкретного описания последствий.
Массовая отправка одинаковых сообщений может привести к тому, что предложения будут объединены, восприняты как дублирующие или рассмотрены в сводном виде.
Лучше направить один содержательный отзыв, в котором последовательно разобраны все спорные положения, либо несколько самостоятельных отзывов по разным пунктам проекта.
Отзыв не должен содержать:
Критика проекта, разработчика или предполагаемых последствий допустима, но она должна быть выражена в деловой и проверяемой форме.
Если отзыв направляется не только через форму на портале, но и отдельным письмом разработчику, в сопроводительном письме необходимо кратко зафиксировать обстоятельства подачи.
В письме желательно указать:
Пример сопроводительного письма:
Уважаемые коллеги!
В рамках общественного обсуждения проекта нормативного правового акта «___», идентификационный номер проекта ___, размещенного на официальном сайте
regulation.gov.ru, направляю замечания и предложения к пункту ___ проекта.Отзыв направлен в установленный срок через функционал официального сайта. Прошу зарегистрировать настоящее обращение, приобщить его к материалам общественного обсуждения, рассмотреть изложенные предложения по существу и отразить позицию разработчика в сводке предложений.
В случае полного или частичного отклонения прошу указать конкретные причины и нормативные основания такого решения.
Приложение: замечания и предложения на ___ листах.
Фамилия, имя, отчество, контактные данные, дата.
Если отзыв касается независимой антикоррупционной экспертизы, необходимо дополнительно указать сведения об аккредитации в качестве эксперта и оформить документ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 96.
Замечание к пункту 6 проекта
Пунктом 6 проекта предусматривается обязанность гражданина представить документ, подтверждающий ___.
Вместе с тем проект не содержит указания на срок действия такого документа, порядок его получения и перечень органов, которые обязаны его принять.
Это может привести к неодинаковому применению нормы и возложению на граждан дополнительных обязанностей, не предусмотренных федеральным законом.
Согласно части ___ статьи ___ Федерального закона от ___ № ___ предоставление указанного документа не предусмотрено либо соответствующие сведения должны получать межведомственно.
В связи с этим предлагаю:
- исключить из пункта 6 слова «___»;
- либо изложить пункт 6 в следующей редакции: «___».
Прошу рассмотреть настоящее замечание по существу и указать в сводке предложений конкретную позицию разработчика с мотивами учета либо отклонения предложения.
Такой отзыв отличается от общего комментария тем, что в нем есть:
В ответе также приведена статистика за январь–май 2026 года. За этот период на портал поступило 27 787 отзывов по проектам нормативных правовых актов.
Из них:
Минэкономразвития России указало, что 59% рассмотренных предложений были учтены полностью или частично.
Однако эта статистика не дает ответа на все вопросы. В частности, не указано, сколько отзывов поступило от граждан, а сколько — от организаций. Не раскрыто, что именно означает «частичный учет» и насколько часто после учета предложения менялся текст проекта.
Поэтому показатель 59% необходимо воспринимать как статистику присвоенных статусов, но не как безусловное доказательство того, что мнение граждан фактически повлияло на содержание нормативных правовых актов.
Если гражданин направил предложение в установленный срок, указал конкретное положение проекта, изложил обоснование и предложил понятный способ изменения текста, но отзыв:
необходимо сохранить:
После этого можно направить разработчику требование о разъяснении и исправлении сведений, а также обратиться в орган, ответственный за соответствующую процедуру. По проектам, проходящим ОРВ, возможно обращение в Минэкономразвития России с указанием на несоблюдение порядка рассмотрения предложений.
Ответ Минэкономразвития России подтвердил принципиально важную вещь: regulation.gov.ru создан не для имитации общественного участия, а для раскрытия информации о подготовке проектов НПА и результатах их общественного обсуждения.
Граждане имеют право:
Разработчик вправе не согласиться с предложением, но не вправе просто исключить его из процедуры без рассмотрения. Именно поэтому особенно важно направлять не эмоциональные, а конкретные, юридически и фактически обоснованные отзывы, связанные с определенным пунктом проекта.
Каждое содержательное предложение — это не «комментарий в интернете», а часть официальной процедуры обсуждения проекта нормативного правового акта. И граждане должны использовать этот механизм, а государственные органы — обеспечивать его реальную, а не формальную работу.
Наша деятельность ведется на общественных началах и энтузиазме. Мы обращаемся к Вам с просьбой оказать посильную помощь нашей экспертной и правозащитной деятельности по защите традиционной семьи и детей России от западных технологий и адаптированных с помощью лоббистов законов. С Вашей помощью мы сможем сделать еще больше полезных дел в защите традиционной Российской семьи!
Для оказания помощи можно перечислить деньги на карту СБЕРБАНКА 4276 5500 3421 4679,
получатель Баранец Ольга Николаевна
или воспользуйтесь формой для приема взносов:
