Почему Комиссии по делам несовершеннолетних должны быть расформированы

КДН состоит из должностных лиц от образования, здравоохранения, полиции по делам несовершеннолетних, членов общественных организаций и тп., создается и работает при администрации района или города (поселка), если он не делится на районы. В комиссии есть председатель и члены комиссии, при этом членство является именным, то есть принадлежит конкретному гражданину.

         Исходя из положений п.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Итак, почему мы считаем существование КДН нецелесообразным с правовой точки зрения? 

1) КДН – не суд, но вместе с тем, является органом, который вправе выносить постановления о привлечении родителей к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ст. 5.35 КоАП РФ.

         Кроме того, КДН может вынести постановление о признании семьи, находящейся в социально-опасном положении (СОП).

         То есть результаты заседания КДН непосредственно связаны с наступлением правовых последствий: признанием гражданина виновным в совершении административного правонарушения и наделением семьи статусом, который является признаком социального неблагополучия. А в целом указанные последствия, как вместе, так и по отдельности, являются маркерами для органов опеки в отслеживании «плохих» родителей.

         Поскольку указанные решения КДН имеют правовые последствия, то и принимать такие серьезные решения должен суд.

Чем КДН принципиально отличается от суда?

- Не работают принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На заседании КДН присутствуют члены комиссии, которые совмещают в себе и обвинителей, и «судей», а с другой стороны – лицо, которое могут привлечь к ответственности. В лучшем случае – у этого лица есть представитель по доверенности, но чаще нет. Чаще нет, потому что родители (законные представители) надлежащим образом не уведомляются о заседании КДН: ни в части соблюдения сроков, хотя бы разумных, ни в части разъяснения прав, а нередко – вообще никак не уведомляют или вводят в заблуждение, «приглашая на беседу».

На заседания КДН в лучшем случае вызывают только законных представителей ребенка, а в худшем – вообще никого. Но даже если родители (законные представители) уведомлены о заседании и явились, то КДН никогда на практике не уведомляет и не вызывает лиц, которые выступили заявителями, отказывают в явке свидетелям.

- Суд независим, рассматривает позицию каждой стороны, судьи создают условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как выше сказано, никакой второй стороны в заседании КДН нет: есть «суд» и обвинение в одном лице и часто заведомо «обвиняемое» лицо.

О независимости КДН тоже говорить не приходится, поскольку это комиссия состоит из должностных лиц разных органов и учреждений: представители гос.органов, организаций или учреждений, которые назначаются руководителем местной администрации. КДН подконтрольный и подотчетный, а вовсе не независимый орган.

         Кроме того, судьи являются профессиональными юристами, за плечами которых ко времени назначения скапливается значительный профессиональный опыт, причем, как правило, накопленный именно в суде или в прокуратуре, в органах следствия, реже – в адвокатуре. Тогда как члены КДН – это обычные люди, занимающие должности в местных госорганах, начиная от работников образования или здравоохранения, заканчивая сотрудниками пожарной части. Они руководствуются субъективным мнением, личным опытом, а вовсе не процессуальными и материальными нормами права, в связи с чем речь о нейтральной роли «судей» не идет.

         Все вышеперечисленные факторы приводят вот к таким типовым даже, а не типичным ошибкам при рассмотрении КДН дел:

• родителей вообще не уведомляют о заседании КДН, или вместо надлежащего уведомления «приглашают на беседу», то есть лишают возможности подготовить правовую позицию и письменные доказательства, при этом гражданам не разъясняются их права, установленные КоАП РФ, очень часто им не предоставляют возможности ознакомиться ни с материалами дела, ни хотя бы с протоколом.
• Протокол, который составлен инспектором ПДН, принимается КДН безоговорочно, даже если родители с содержанием протокола не были ознакомлены и были лишены возможности сформировать свою позицию.
• Постановления КДН не являются мотивированными, форма их не соответствует требованиям законодательства, поэтому говорить о наличии законных оснований для вынесения постановления КДН не приходится, тк зачастую члены КДН понятия не имеют о наличии тех или иных оснований, установленных законом, а вынося постановления используют бытовой, а не правовой, язык и бытовую логику, то есть некую «житейскую справедливость». Для современного суда такое положение немыслимо, это противоречит всем основным принципам правосудия.

- О равенстве перед законом, по аналогии с судебным процессом, на заседании КДН можно забыть.

Положениями ст. 19 Конституции РФ установлено, что Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

         На заседании КДН, как уже было описано выше, нет никакого равенства и объективного разбирательства, нет официальных статусов, есть только некие социальные роли – КДН в лице скорее обвинителя, нежели нейтрального арбитра, и «обвиняемые» – родители, которые нередко априори «плохие». Да, есть комиссии, которые стараются выслушать и вдуматься в позицию родителей. Но поскольку, в отличие от судей, КДН не наделены строго определенным статусом, комиссии нередко (исходя из практики) занимают карательную позицию, учитывая, что законного механизма, который мог бы исключить обвинительную направленность и обеспечить объективность рассмотрения вопроса, не имеется.

         Между тем, в качестве основного полномочия КДН, суть которого должна быть отражена во всех действиях и решениях комиссии, можно было установить обязанность в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", согласно которому комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции:

обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.

         То есть во главе угла должна быть защита интересов детей, а не отслеживание малейшего промаха и не выискивание оснований для объявления родителей «плохими» и наделения семья статусом СОП.

         Защита нужна тому, кто в ней действительно нуждается. Тогда как на практике КДН чаще всего ставят перед собой задачу любой ценой «найти виновных». Например, вот реальный случай из практики: семью признали находящейся в СОП и обязали следовать абсурдным «профилактическим» мероприятиям, в связи с тем, что ребенок заболел педикулезом. Очевидно, что наличие инфекционного заболевания у ребенка – это не вина родителей, каждый ребенок и каждый взрослый болеют различными инфекциями несколько раз в год. Тем более очевидно, что наличие указанных заболеваний само по себе никак не свидетельствует о социально опасном положении семьи. Это пример возмутительного и абсурдного, а не просто незаконного решения КДН, однако тем не менее, чтобы его оспорить родителям приходится обращаться в суд, тратить на разбирательство силы и средства. Это защита или все-таки явное вредительство?

         Подводя итог, следует отметить, что наделение несудебного органа полномочиями, которые позволяют ему принимать юридически значимые решения, следует исключить, как направленное против интересов семьи и защиты прав детей.