Снова Победа! Прокуратура Хабаровского края снесла МАХ вместе с приказом директора

Друзья, у нас снова хорошие новости. И это ОЧЕНЬ показательная история.

Мы не просто так месяцами объясняем родителям, что с навязыванием мессенджера MAX можно и нужно бороться официально. Мы не просто так публикуем образцы заявлений, инструкции, алгоритмы и разбираем ответы прокуратур из разных регионов. Все это работает. И вот у нас в руках еще одно подтверждение.

На этот раз — ответ Советско-Гаванской городской прокуратуры Хабаровского края. И он действительно интересный. Более того — в некотором смысле даже необычный.

Почему?

Потому что родитель в этом случае использовала НЕ инструкцию по обжалованию школьного ЛНА о MAX, а НАШУ ИНСТРУКЦИЮ ПО ОБРАЩЕНИЮ В ПРОКУРАТУРУ ПО ФАКТАМ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ОБРАЗОВАНИЕ.

То есть жалоба строилась не вокруг темы: “школа приняла незаконное положение о MAX, проверьте процедуру”, а вокруг другой, более практической проблемы:

• детей и родителей принуждают к регистрации в MAX,
• через отказ от MAX фактически ограничивают доступ к информации,
• не сообщают вовремя об изменениях расписания,
• не информируют о школьных мероприятиях,
• не доводят домашние задания.

Иными словами, родитель шла по нашей схеме защиты ПРАВА НА ОБРАЗОВАНИЕ. И что же сделала прокуратура?

А прокуратура… нашла у школы приказ директора, расценила его как локальный нормативный акт, ухудшающий положение обучающихся и родителей, и ПРИНЕСЛА НА НЕГО ПРОТЕСТ.

И вот это действительно очень важный момент.

Что именно установила прокуратура

Из ответа прокуратуры следует:

• по обращениям родителя проведена проверка по факту принуждения обучающихся МБОУ «Средняя школа № 5» и их родителей к регистрации в мессенджере MAX;
• также проверялись доводы о неинформировании об изменениях расписания, школьных мероприятиях и домашних заданиях;
• прокуратура прямо указала, что для родителей и обучающихся использование функционала платформы MAX является ДОБРОВОЛЬНЫМ;
• в школе был издан приказ № 92 от 15.09.2025 «Об использовании многофункционального сервиса обмена информацией “Цифровая платформа MAX”»;
• этим приказом в правила внутреннего распорядка обучающихся и работников были внесены положения, по сути закрепляющие электронное взаимодействие через платформу MAX;
• при этом приказ был принят БЕЗ УЧЕТА мнения совета обучающихся, совета родителей и представительных органов обучающихся;
• прокуратура сослалась на ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Закона об образовании и пришла к выводу, что такой акт не должен применяться и подлежит отмене;
• 18.03.2026 в адрес и.о. директора школы принесен протест на противоречащий закону локальный нормативный акт.

Это уже само по себе победа.

В чем необычность этого ответа прокуратуры

А теперь главное.

Обычно мы видим одну и ту же картину: школа принимает именно Положение о MAX, Регламент, Порядок использования и т.п. То есть отдельный локальный нормативный акт, который легко обжалуется по ст. 30 Закона об образовании — прежде всего по процедуре принятия.

И прокуратура в таких случаях говорит: да, документ затрагивает права родителей и детей, но был принят без учета мнения советов — значит, незаконен, протест, отмена.

Здесь ситуация другая.

Здесь школа, судя по ответу прокуратуры, оформила все не отдельным “положением”, а ПРИКАЗОМ директора, которым внесла изменения в уже действующие правила внутреннего распорядка.

И на первый взгляд кто-то может сказать: “Ну и что? Приказ — это же не ЛНА. Его не нужно согласовывать с советами родителей и обучающихся”.

Но прокуратура посмотрела НЕ НА НАЗВАНИЕ БУМАГИ, А НА ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ.

Это очень важно.

Если директор своим приказом фактически вводит нормы, регулирующие права и обязанности участников образовательных отношений, если этим приказом меняются правила внутреннего распорядка, если он затрагивает права обучающихся и родителей — то для прокуратуры уже не так важно, как документ назвали. Хоть приказ, хоть распоряжение, хоть “служебная записка о порядке цифрового взаимодействия”. Если, по сути, это локальный нормативный акт, ухудшающий положение участников образовательных отношений, — он должен соответствовать закону.

Именно это мы и говорим родителям с самого начала: ШКОЛА НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИ ЗАКОН ПРОСТО ПЕРЕИМЕНОВАВ ДОКУМЕНТ.

Да, прокуратура пошла по самому легкому пути. Но это все равно победа!

Теперь скажем честно и прямо.

Из ответа видно, что прокуратура не стала глубоко и детально заходить в самую неудобную для школы тему — тему нарушения права на образование через неинформирование о домашних заданиях, изменениях расписания и школьных мероприятиях.

Эту часть доводов прокуратура, как следует из ответа, направила в Министерство образования и науки Хабаровского края.

То есть по существу ограничения права на образование надзорный орган пошел не по самому жесткому пути, а по более простому процедурному варианту.

Иными словами, прокуратура увидела: ага, у школы есть приказ, который фактически регулирует использование MAX, затрагивает права детей и родителей, а принят без соблюдения процедуры. Значит, проще и быстрее ударить именно сюда — принести протест и потребовать отмены акта.

Юридически это действительно самый легкий путь.

Но означает ли это, что жалоба родителя “не сработала”? НЕТ.

Наоборот — она сработала.

Потому что результат есть: прокуратура провела проверку; прокуратура прямо подтвердила добровольность MAX для родителей и учеников; прокуратура нашла незаконный документ школы; прокуратура квалифицировала его как акт, ухудшающий положение обучающихся и работников; прокуратура принесла протест на этот акт.

А это уже официальный, документально подтвержденный удар по школьной схеме навязывания MAX.

Почему это решение особенно важно

Это решение важно сразу по нескольким причинам.

1. Подтверждается, что работают не только жалобы на ЛНА, но и жалобы по фактам нарушения права на образование

2. Подтверждается, что прокуратура смотрит на суть, а не только на название документа

3. Подтверждается наша главная мысль: наши схемы работают

Что именно написала прокуратура по сути

Ключевые фразы в этом ответе очень сильные.

Прокуратура прямо пишет, что:

• платформа MAX является национальным мессенджером;
• НО для родителей и обучающихся использование ее функционала является добровольным;
• приказ школы принят без учета мнения совета обучающихся, совета родителей и представительных органов обучающихся;
• нормы локальных актов, ухудшающие положение обучающихся или принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене;
• приказ № 92 не должен применяться и подлежит отмене;
• в адрес и.о. директора принесен протест.

То есть прокуратура не просто “разъяснила”, не просто “переадресовала”, не просто “рекомендовала учитывать права родителей”.

Нет. Она указала на конкретное нарушение и применила конкретную меру прокурорского реагирования.

Главный вывод

Перед нами еще одно доказательство того, что наша правовая позиция верна, а наши инструкции реально работают.

Родитель пошел не по линии обжалования ЛНА, а по линии нарушения права на образование. Прокуратура, проверяя эти доводы, вышла на приказ директора о MAX. И хотя приказ формально не выглядел как отдельное “положение”, прокуратура оценила его по существу, признала актом, ухудшающим положение обучающихся и родителей, и принесла на него протест.

А это означает очень простую вещь:

ЕСЛИ ШКОЛА ПРИНУЖДАЕТ К MAX, ТО НЕВАЖНО, КАК ИМЕННО ОНА ЭТО ОФОРМИЛА — ПОЛОЖЕНИЕМ, ПРИКАЗОМ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕМ В ПРАВИЛАХ.
ЕСЛИ НАРУШАЮТСЯ ПРАВА ДЕТЕЙ И РОДИТЕЛЕЙ, ЭТУ СХЕМУ МОЖНО И НУЖНО ЛОМАТЬ ОФИЦИАЛЬНО.

Именно этим сейчас и занимаются родители по всей стране.

Пишите заявления. Фиксируйте нарушения. Используйте наши инструкции. Не бойтесь прокуратуры — ее нужно подключать. Практика формируется прямо сейчас. И каждое такое решение — это не просто победа одного родителя, а кирпич в общую правовую стену против навязывания MAX.

Все в ваших руках! Защищайте свои права. Вот тут собраны все наши инструкции по мессенджеру МАХ: https://ouzs.ru/news/sobrali-dlya-vas-vse-instruktsii-po-messendzheru-max-v-odnoy-state/