00cd7f7e28b19d5b5f89ebdb009b82de.pdf
1 353_10311033
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 января 2021 года Дело №А60-55623/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А.Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН
6674121179, ОГРН 1036605217252) далее заявитель, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе
Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677) далее заинтересованное
лицо, Управление
о признании недействительным пункта 1 предписания № 66-15-14/12-
18952-2020 от 26.10.2020,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мелентьева М.А. - представитель по доверенности от
03.08.2020 №123-20.
От Заинтересованного лица: Ошушкова А.А. – предствитель по
доверенности от 11.01.2021 №01-01-05-28/270
о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду,
ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать недействительным пункт 1 предписания № 66-
15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020, вынесенного Территориальным отделом
Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе
города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе.
Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по
основаниям, изложенным в отзыве.
2 353_10311033
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон суд
УСТАНОВИЛ:
По результатам эпидемиологического расследования установления причин
возникновения инфекционных болезней в связи с ростом заболеваемости ОРВИ
на территории Чкаловского района г.Екатеринбурга, проведенного
Управлением на основании приказа от 16.10.2020 №66-15-14/14-18444-2020,
ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание от 26.10.2020 №66-15-14/12-18952
об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических
требований.
Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, заявитель
обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:
несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и
действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями
(бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно статье
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого предписания в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-
ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при
угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и
массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица,
осуществляющие федеральный государственный санитарно-
эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим
лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-
эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в
установленные сроки.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322
"Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по
3 353_10311033
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
(Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в
сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. 5.3 Методических указаний №3.1.3114/1-13. 3.1.
«Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы
в очагах инфекционных и паразитарных болезней. Методические указания»
утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской
Федерации 22.10.2013, в целях организации и проведения санитарно-
противоэпидемических (профилактических) мероприятий в установленном
порядке издаются соответствующие распорядительные документы органа,
осуществляющего государственный санитарноэпидемиологический надзор
(постановления по иммунизации и др.).
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным
государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.
Оценив правомерность оспариваемого пункта предписания, суд
пришел к следующим выводам:
Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена
обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа в
эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в
соответствии с требованиями нормативной документации.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические
прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством
Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения
инфекционных заболеваний.
В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП
3.1.2.3117-13 в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления и организациями реализуются санитарно-
противоэпидемические (профилактические) мероприятия по разработанным и
утвержденным региональным планам профилактических и
противоэпидемических мероприятий по борьбе с гриппом и ОРВИ в субъектах
Российской Федерации.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные
государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами,
предусмотренными ст. 50 названного Закона, наделяются полномочиями при
угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний,
представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные
постановления, в частности о проведении профилактических прививок
гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. В
4 353_10311033
силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об
иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон №
157-ФЗ) решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим
показаниям принимают главный государственный санитарный врач
Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов
Российской Федерации.
9 августа 2020 года вступило в силу Постановление от 13.07.2020 № 20.
Как следует из названия документа, в нем приведен перечень мероприятий,
направленных на профилактику вирусных заболеваний.
Постановлением от 13.07.2020 № 20 предусмотрены мероприятия,
реализация которых адресована руководителям органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе,
вакцинация населения против гриппа с охватом не менее 60% численности
населения субъекта Российской Федерации, лиц, относящихся к группам риска,
в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок,
утвержденным приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125 - не менее
75%.
В указанном постановлении также рекомендовано обеспечить
иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций (п. 5.2
Постановления от 13.07.2020 N 20).
В соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13, руководителями организаций и
предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от
заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском
распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания,
общественного транспорта).
Согласно п. 9.9. СП 3.1.2.3117-13 организациями обеспечивается:
проведение комплекса работ по недопущению переохлаждения лиц,
работающих на открытом воздухе в зимний период; выполнение мероприятий
плана по профилактике гриппа и ОРВИ.
В силу п. 11.2. СП 3.1.2.3117-13 вакцинации против гриппа в
предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к
категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных
осложнений при заболевании, к которым относятся: лица старше 60 лет, прежде
всего проживающие в учреждениях социального обеспечения; лица,
страдающие заболеваниями эндокринной системы (диабет), нарушениями
обмена веществ (ожирение), болезнями системы кровообращения
(гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), хроническими
заболеваниями дыхательной системы (хронический бронхит, бронхиальная
астма), хроническими заболеваниями печени и почек; беременные женщины 7
(только инактивированными вакцинами); лица, часто болеющие острыми
респираторными вирусными заболеваниями; дети старше 6 месяцев, дети,
посещающие дошкольные образовательные организации и (или) находящиеся в
5 353_10311033
организациях с постоянным пребыванием (детские дома, дома ребенка);
школьники; медицинские работники; работники сферы обслуживания,
транспорта, учебных заведений; воинские контингенты. Календарь
профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения
профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной
вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №
825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания
инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное
проведение работникам профилактических прививок. Между тем, работа в
организациях торговли в данном Перечне отсутствует.
При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель
проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но
не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации
сотрудников от гриппа.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие
профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на
работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с
высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения
иммунизации сотрудников от гриппа и постановление от 13.07.2020 № 20,
пунктом 5.2 которого руководителям организаций рекомендовано обеспечить
иммунизацию работников против гриппа.
Кроме того, из содержания Приказа Минздрава России от 21.03.2014
№125н следует, что профилактические прививки в рамках национального
календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских
организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей
выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических
прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие
обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных
препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации
проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам
оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед
проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или
его законному представителю разъясняется необходимость
иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные
реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения
профилактической прививки и оформляется информированное добровольное
согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи
20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны
6 353_10311033
здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, обязанность
работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими
прививками против гриппа действующим законодательством не предусмотрена.
При этом, из текста оспариваемого предписания следует именно
обязанность по обеспечению проведения иммунизации сотрудников против
гриппа.
Кроме того, общество также не имеет полномочий обязать своих
работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические
прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия
на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от
профилактических прививок (ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 157-
ФЗ).
Согласно части 1 статьи Федерального закона № 157-ФЗ осуществление
иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной 9
власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения,
федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять
санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Также частью 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено,
что при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной
форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
В силу ст. 17 Федерального закона № 157-ФЗ сведения о
профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа
от профилактических прививок подлежат государственному статистическому
учету.
Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных
осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат
регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических
прививок.
По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки
оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические
прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной
медицинской организации.
Положения действующего законодательства не предусматривают
нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя
гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также
обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и
копии таких медицинских документов.
В связи с изложенным, неправомерным является возложение обязанностей
на общество по выполнению требований санитарного законодательства по
7 353_10311033
иммунизации сотрудников общества путем проведения профилактических
прививок либо оформления отказа.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о
неисполнимости оспариваемого предписания.
В то время как исполнимость предписания является важным требованием к
данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности
предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа,
обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для
его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого
наступает административная ответственность.
При вышеизложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,
суд пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания не
соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, так как
неправомерно возлагает на него дополнительные обязанности, ввиду чего
подлежит признанию недействительным.
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в
размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо
и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным пункт 1 предписания Управления
федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в
Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском
районе) от 26.10.2020 № 66- 15-14/12-18952-2020.
4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) следует
взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Свердловской области
(Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе
Полевской и в Сысертском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН
6674121179, ОГРН 1036605217252) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
8 353_10311033
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://17aas.arbitr.ru.
7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа
канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»
в карточке дела в документе «Дополнение».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со
дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии
судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем
заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации
через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и
исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети
«Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда
в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего
дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с
уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит
апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке
упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после
вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная
информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена
в карточке дела «Дополнение».
Судья С.О. Иванова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 5:40:27
Кому выдана Иванова Светлана Олеговна
928f99414ecbb43c210ae540832dee54.pdf
1 1212_2134817
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4570/2021-АК
г. Пермь
02 июня 2021 года Дело № А60-55623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
представителя заинтересованного лица, Барановой Н.А., действующей по
доверенности от 18.02.2021, предъявлены диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного
лица, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе
Полевской и в Сысертском районе,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2021 года
по делу № А60-55623/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
(ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской
области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в
Сысертском районе (ИНН 6670083677)
о признании недействительным пункта 1 предписания № 66-15-14/12-18952-
2020 от 26.10.2020,
2 1212_2134817
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее –
заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе
Полевской и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо,
Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания № 66-15-
14/12-18952-2020 от 26.10.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021
заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о
том, что постановлением главного санитарного врача Свердловской области от
14.08.2020 № 05-24/6, принятым в соответствии со ст. 51 Закона № 52-ФЗ, ст. 9
Закона об иммунопрофилактике, предусмотрено проведение профилактических
прививок против гриппа населению Свердловской области в
предэпидемический период 2020/2021; п. 2.3 постановления предусматривает
обеспечение охвата прививками взрослых, работающих по отдельным
профессиям и должностям (работники торговли, общественное питание и т.д.);
таким образом, у заявителя как организации предоставления услуг населению
есть обязанность по обеспечению вакцинации.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в
письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным
и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в
силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения
дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам эпидемиологического
расследования установления причин возникновения инфекционных болезней в
связи с ростом заболеваемости ОРВИ на территории Чкаловского района г.
Екатеринбурга, проведенного Управлением на основании приказа от 16.10.2020
№66-15-14/14-18444-2020, ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание от
26.10.2020 №66-15-14/12-18952 об устранении выявленных нарушений
3 1212_2134817
санитарно-эпидемиологических требований.
Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена
обязанность по обеспечению вакцинации всех сотрудников против гриппа в
эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в
соответствии с требованиями нормативной документации.
Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, заявитель
обратился в суд.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления,
суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого
судебного акта не установил на основании следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания
незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа,
органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется
наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и
действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта
закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ
возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от
30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322,
следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в
пределах предоставленных ему полномочий.
Относительно содержания оспариваемого пункта предписания
апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не
входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском
заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения
профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства
Российской Федерации от 15.07.1999 № 825; общество не имеет полномочий
обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в
соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ
граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от
профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при
наличии информированного добровольного согласия на медицинское
вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать
4 1212_2134817
своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика
граждан является добровольной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм
права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для
изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели
и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью
обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а
также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный
государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические
(профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья
человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки
проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской
Федерации для предупреждения возникновения и распространения
инфекционных заболеваний.
В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП
3.1.2.3117-13 в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления и организациями реализуются санитарно-
противоэпидемические (профилактические) мероприятия по разработанным и
утвержденным региональным планам профилактических и
противоэпидемических мероприятий по борьбе с гриппом и ОРВИ в субъектах
Российской Федерации.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные
санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст.
50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и
распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для
окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о
проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам
граждан по эпидемическим показаниям.
В силу п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ решения о проведении
профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают
главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные
государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
09 августа 2020 года вступило в силу Постановление Главного
государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 № 20 "О мероприятиях
по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том
числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне
5 1212_2134817
2020 - 2021 годов" (далее - постановление от 13.07.2020 № 20). Как следует из
названия документа, в нем приведен перечень мероприятий, направленных на
профилактику вирусных заболеваний.
Постановлением от 13.07.2020 № 20 предусмотрены мероприятия,
реализация которых адресована руководителям органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе,
вакцинация населения против гриппа с охватом не менее 60% численности
населения субъекта Российской Федерации, лиц, относящихся к группам риска,
в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок,
утвержденным приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125 - не менее
75%.
В указанном постановлении также рекомендовано обеспечить
иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций (п. 5.2
Постановления от 13.07.2020 № 20).
В соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 руководителями организаций и
предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от
заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском
распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания,
общественного транспорта).
Согласно 11.1. СП 3.1.2.3117-13 иммунопрофилактика против гриппа
осуществляется в соответствии с нормативными документами.
Пунктом 11.6. СП 3.1.2.3117-13 предусмотрено, что профилактические
прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний (наличие
аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они
являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков
острых респираторных инфекций) с их согласия, а также с согласия родителей
или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан,
признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999
№825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания
инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное
проведение работникам профилактических прививок. Между тем, деятельность
в области торговли в данном Перечне отсутствует.
Кроме того, Постановлением главного санитарного врача по Свердловской
области от 14 августа 2020 года № 05-24/6 "О проведении профилактических
прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический сезон
2020-2021 гг.", принятым в соответствии со ст. 51 Закона о санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения, ст. 9 Закона об
иммунопрофилактике инфекционных болезней, приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении
национального календаря профилактических прививок и календаря
профилактических прививок по эпидемическим показаниям" утверждены сроки
6 1212_2134817
прививочной кампании против гриппа, а именно контингентам, подлежащим
иммунизации против гриппа для обеспечения эпидемиологического
благополучия (работники торговли и общественного питания и т.д.)
необходимо привиться в период с 01.09.2020 по 01.11.2020.
При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель
проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но
не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации
сотрудников от гриппа.
Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ
отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме
граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых
связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части
проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от
13.07.2020 № 20, пунктом 5.2 которого руководителям организаций
рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа.
Также из содержания Приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н
следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря
профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских
организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей
выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических
прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие
обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных
препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации
проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам
оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед
проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или
его законному представителю разъясняется необходимость
иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные
реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения
профилактической прививки и оформляется информированное добровольное
согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи
20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает
необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности
осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками
против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у
общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические
прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии
информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство
гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок
7 1212_2134817
(ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ). При этом по смыслу
названного закона отказ от проведения профилактической прививки
оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические
прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной
медицинской организации. Положения действующего законодательства не
предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-
работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической
прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии
данные сведения и копии таких медицинских документов.
При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по
выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации
сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо
оформления отказа не соответствует закону.
Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания
нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в
осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно
возлагают на юридическое лицо незаконные требования.
При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в
статьях 198, 201 АПК РФ, для признания п. 1 предписания Управления
недействительным, судами первой и апелляционной инстанций установлена.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы административного
органа о законности предписания в данной части основаны на неверном
толковании норм права, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о
неправильном применении судом норм материального права и не могут
служить основанием для отмены или изменения судебного акта в
соответствующей части.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в
силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в
обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021
года по делу № А60-55623/2020 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе
Полевской и в Сысертском районе - без удовлетворения.
8 1212_2134817
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской
области.
Председательствующий И.В. Борзенкова
Судьи Е.В. Васильева
Л.Х. Риб
