Выводы Верховного Суда РФ о недопустимости отказа гражданину в предоставлении госуслуги по мотиву отсутствия регистрации на портале госуслуг

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение от 3 марта по делу № 5-КГ24-127-К2, которым отменил судебные акты нижестоящих судов и указал на недопустимость формального подхода к делу, тем более, что гражданин является более слабой стороной в спорах с государственными органами.

Суть дела в том, что москвичка Боброва Г.Ю. обратилась за назначением соцвыплаты – доплаты к пенсии, но данную госуслугу она хотела получить в традиционном, а не в электронном виде, заявив, что опасается мошенников и в силу возраста не справляется с электронными сервисами, опасается за сохранность и безопасность своих персональных данных. Ей было отказано, суды встали на сторону госорганов, однако истец не сдалась и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который нашел жалобу обоснованной и постановил вышеуказанное Определение.

Верховный Суд РФ, отменяя постановленные судебные акты, ссылался на положения Конституции РФ, содержащие социальные гарантии и гарантии защиты гражданам РФ, а также - на положения федерального законодательства, в котором нашли отражения указанные гарантии и которое не направлено на лишение прав граждан, не зарегистрированных на портале госуслуг.

Как разъяснил Верховный Суд РФ: 

«Для реализации и соблюдения принципа доступности обращения граждан за предоставлением государственных услуг и доступности предоставления этих услуг органу социальной защиты населения города Москвы следовало применить дифференцированный подход к рассмотрению заявления Бобровой Г.Ю., отвечающей установленным условиям для назначения региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта, и принять во внимание отсутствие у Бобровой Г.Ю. регистрации на Портале государственных и муниципальных услуг города Москвы и предусмотренной нормативными предписаниями обязанности иметь такую регистрацию, обстоятельства ее жизненной ситуации (недостаточные навыки пользователя информационно-телекоммуникационной сети Интернет). В подобном случае для соблюдения права пенсионера на предоставление мер социальной поддержки органу социальной защиты населения города Москвы необходимо было предоставить Бобровой Г.Ю. возможность подать заявление о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта на бумажном носителе».

А что полезного для нас?

Аналогия. Выводы, постановленные Верховным Судом РФ являются руководящими разъяснениями для всех судов, и несмотря на то, что существо дела касается прав на соцобеспечение, а не образования и не ОПД в сфере здравоохранения и пр. наши вопросы, данные выводы сделаны, исходя из общих принципов законодательства РФ, основой которого выступают конституционные гарантии.

То есть относительно круга наших вопросов, можно использовать вывод ВС РФ о том, что для реализации и соблюдения принципа доступности обращения граждан за предоставлением государственных услуг и доступности предоставления этих услуг госорганам следует применять дифференцированный подход и принимать во внимание все обстоятельства: от правовых доводов о добровольности регистрации на портале госуслуг и недопустимости принуждения к электронным госуслугам, до личных обстоятельств, например, отказ от электронного обучения в пользу традиционного, отказ от электронного учета успеваемости в пользу бумажного и тп.

Во всех последующих жалобах и исковых заявлениях мы обязательно будем ссылаться на указанную позицию Верховного Суда РФ и надеемся, что это переломит практику отказов по формальным основаниям, а также даст толчок к изменению НПА, которыми установлена безальтернативная, то есть исключительно электронная форма государственных или муниципальных услуг.