ЗАЧЕМ ДЕПУТАТ П. КРАШЕНИННИКОВ БЛОКИРУЕТ ПРОСЕМЕЙНУЮ КОНЦЕПЦИЮ?

Межведомственная рабочая группа при Совете Федерации (под руководством сенатора Е. Мизулиной), в деятельности которой принимали участие представители различных министерств и ведомств, а также эксперты просемейных организаций, подготовила осенью 2021 года Концепцию законопроекта об изменении Семейного кодекса Российской Федерации. Концепция имеет целью обеспечение просемейного разворота законодательства, создание условий для защиты семьи от необоснованного вмешательства чиновников, устранение неопределенных норм в законодательстве, провоцирующих разрушение семей.

Концепцию направили на отзыв в Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, который возглавляет П.В. Крашенинников (далее – Совет). Этот Совет под руководством Крашенинникова подготовил отрицательный отзыв на просемейную Концепцию.

Ожидаемый ход. Крашенинников давно известен участием в различных антисемейных инициативах, включая поправки в ст. 116 УК РФ, согласно которым родителей должны были сажать за шлепок ребенку на два года в тюрьму (преодоленные народным протестом), а также законопроект об экспресс-судах по отобранию детей у родителей (также отозванный под воздействием массовых жалоб родителей). Депутат не желает понять, что в России каждый год разрушают много тысяч семей на базе неадекватного законодательства, требующего корректив, основные направления которых заложены в Концепции.

В заключении Совета за подписью П. Крашенинникова выражено недовольство, в частности, следующими положениями Концепции:

- согласно заключению, неправильно вводить в Семейный кодекс РФ принцип презумпции добросовестности родителей при осуществлении родительских прав (то есть, фактическая презумпция вины родителей, закрепленная, например, в ст. 77 СК РФ Крашенинникова устраивает)

- П. Крашенинникову не нравится норма об «укреплении родительского авторитета», он боится, что такое «укрепление» будет впадать в противоречие «с различными элементами права на уважение семейной жизни» (интересно какими),

- считает «спорным» предложение о закреплении «права ребенка на родную семью» (что может быть бесспорнее?)

- не поддерживает исключение из Семейного кодекса норм, позволяющих назначать ребенку представителя вместо родителей по такому неопределенному основанию как «противоречие интересов ребенка и родителей». Крашенинников считает, что исключение этих норм «абсолютизирует» права родителей! А это ничего что чиновники на практике видят «противоречие» интересов детей и родителей в чем угодно, отнимая детей у родителей в т.ч. из-за бедности!? Это не абсолютизирует власть чиновников над семьями, нет?

- Крашенинников считает, что в Концепции «за рамки» выведен ребенок, и он «заменен на АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ «СЕМЬЯ»!

В принципе это все, что надо знать о позиции депутата. Если для человека понятие «семья» имеет абстрактный характер, как его вообще можно допускать до законопроектной деятельности в сфере семьи? Что он понимает в семье, если она для него нечто «абстрактное»?

- по мнению депутата, временные меры защиты ребенка несправедливо обеспечивают «приоритетную защиту родителей»! На самом деле по Концепции в экстренных угрожающих жизни ребенка ситуациях (при невозможности осуществления родителями родительских прав) возможна передача ребенка родственнику, а при невозможности таковой - направление ребенка в организацию до отпадения оснований для временных мер. То есть, по Концепции обеспечивается и защита детей от реальных угроз, и защита родителей от принудительного разлучения с детьми в отсутствие реальных оснований. Такой баланс никак не устраивает депутата.

- Депутат полагает, что ребенок будет не защищен в случаях непосредственной угрозы его жизни или здоровью. Однако никто не отменяет ФЗ о полиции, который для подобных ситуаций предусматривает защитные нормы, и который в совокупности с нормами Концепции о временных мерах защиты ребенка обеспечит права детей и при этом исключит неоправданное отобрание детей у родителей.

- депутата не устроило определение лишения и ограничения родительских прав как мер «ответственности» родителей.  Посыл депутата не ясен, ведь даже Верховный суд РФ оценивает лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности (п. 13  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"). Конституционный суд РФ также прямо называет лишение родительских прав мерой семейно-правовой ответственности (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина").

Депутат пишет, что лишение прав - это не «наказание» для родителя, это исключительно «восстановление прав ребенка»!

Мягко говоря, весьма своеобразное видение вопроса для юриста с научной степенью. Такие сентенции позволяют заподозрить принадлежность авторства какому-нибудь студенту, который не очень глубоко разбирается в предмете, однако накачан установками дискредитировать просемейную Концепцию.

- депутат почему-то не увидел целый список оснований для ограничения родительских прав, указав лишь на ОДНО из тех, что предложены в Концепции (связанное с наличием приговора по уголовному делу), и на этом основании сокрушается в незащищенности детей. Между тем, если бы автор текста внимательно ознакомился с Концепцией, он увидел бы среди оснований для ограничения прав в т.ч. не связанные с приговорами обстоятельства, которые в полной мере отвечают на вопросы депутата.

- П. Крашенинников считает неправильным предложение Концепции об ограничении родителей в родительских правах только при наличии их вины. Он настаивает на том, что вполне корректно ограничивать родителей в правах, например, при наличии у них заболевании. Такой подход депутата следует признать антисемейным и антиправовым, допускающим наказание людей без их вины.

- депутат не доволен исчерпывающим перечнем оснований для признания ребенка оставшимся без попечения родителей, предлагаемым Концепцией. Он считает, что правильнее сохранить «ОБЩИЕ КРИТЕРИИ» для установления отсутствия родительского попечения, включая «болезнь», «длительное отсутствие» родителей. Надо ли пояснять к каким злоупотреблениям приводят такие «общие» критерии?

Список претензий к позиции Совета под руководством П. Крашенинникова по Концепции можно продолжить. Основной вопрос в том, почему Концепция, которая написана в очевидно просемейном ключе, которая позволит сократить случаи необоснованного вмешательства в семьи, детали которой могут быть проработаны в рамках подготовки конкретных законопроектов, принципиально не устраивает П. Крашенинникова?  

Судя по всему, не все юристы-депутаты желают содействовать укреплению семейной сферы в России. Надеемся, что большинство депутатов имеет иные ценности и поддержит законопроекты, подготовленные на базе просемейной Концепции.

Прилагаем заключение Совета под рук. П. Крашенинникова, а также отзыв на Концепцию с критикой заключения (отзыва) Совета, подготовленный профессором, д.ю.н., специалистом по семейному праву О.Ю. Ильиной, в котором ошибочность подхода Крашенинникова раскрыта в полной мере.

Напомним, что с концептуальной поддержкой просемейной концепции выступили эксперты родительских организаций на круглом столе, проведенном 11.11.21 в Родительской палате. Позиция экспертов в поддержку Концепции и отдельные дополнения в развитие Концепции изложены в резолюции круглого стола, которая будет направлена в Госдуму и Совфед.

СМ => Экспертное заключение Павла Крашенинникова

СМ => Отзыв на концепцию проекта федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на реализацию государственной функции защиты семьи и ребенка» (с учетом поступивших замечаний) д.ю.н., профессора О.Ю. Ильиной