ОБЖАЛУЕМ ОТВЕТ МИНЗДРАВА РОССИИ О РЕГИСТРЕ ЗАБОЛЕВАНИЙ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ

Итак, друзья, мы должны продолжить бороться за отмену незаконного регистра заболеваний. Это не быстрый процесс. А на подходе еще регистр вакцинированных, куда попадем все мы и наши дети. Так что отменим один регистр отменим и другой!

Напоминаем, что 25.02.2026 мы разместили на нашем сайте инструкцию по написанию запроса в Минздрав с 20 вопросами касаемо работы регистра (ссылка https://ouzs.ru/news/a-my-prodolzhaem-tak-prosto-ne-ostavim-vse-pishem-20-voprosov-ministru-zdravookhraneniya-dalee-v-gen/). Тысячи наших родителей направили эти запросы. В итоге Минздрав спустя месяц прислал всем одинаковый ответ на 17 страница. Мы внимательно проанализировали этот ответ и констатируем — это отписка и сплошна вода! Очень слабая позиция Минздрава. Для нас это повод подать жалобу в Генеральную прокуратуру России.

Мы составили типовую ЖАЛОБУ на типовой ответ Минздрава. Обращаем ВНИМАНИЕ!!! Жалобу могут направить только те, то писал в Минздрав обращение и получил ответ от них. Если кто хочет присоединиться, то должен в начале написать первое обращение (ссылка https://ouzs.ru/news/a-my-prodolzhaem-tak-prosto-ne-ostavim-vse-pishem-20-voprosov-ministru-zdravookhraneniya-dalee-v-gen/).

Мы все должны понимать, что нет легкого пути! В начале мы должны полностью пройти путь по линии ГП. Особенно мы обращаемся к жителям МОСКВЫ. На вас особая миссия. Вы особенно должны направить жалобы в ГП, потому что только вы сможете затем написать в ГП просьбу ознакомится с материалами проверки и отфотографировать их в Москве, а затем раскрыть нам материалы проверки.

ИНСТРУКЦИЯ КАК ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В ГЕНПРОКУРАТУРУ ЧЕРЕЗ ЭЛЕКТРОННУЮ ПРЕМНУЮ (авторизация через ГУ):

1. Заходим на страницу https://epp.genproc.gov.ru/ru/gprf/internet-reception/personal-receptionrequest/

2. Проходим авторизацию через Госуслуги

3. Листаете в конец страницы жмете «Согласен»

4. Орган прокуратуры выбираете – Генеральная прокуратура

5. Вид * выбираете - Обращение общего характера

6. Тема * выбираете – На нарушения закона при …. рассмотрении обращений …

7. Регион, в котором нарушены права * - Россия – Москва

8. В поле Текст * копируете текст что размещен ниже или скачиваете этот ФАЙЛ

9. Прикрепляете файлы приложения:

- Приложение 1 Копия моего обращения в Минздрав России

- Приложение 2 Копия ответа Минздрава

Внимание (!!!): копии лучше прикладывать именно те, что вы отправляли или получали на эл.почту, но если не нашли, то можете скачать эти и приложить. Они почти идентичные

10. Проверяете верность данных

11. Адрес не заполняете, ставите галочку согласия ОПД

12. Отправляете. На эл.почту придет ID обращения

---

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации

ЖАЛОБА

на ненадлежащее рассмотрение обращения Министерством здравоохранения Российской Федерации, выразившееся в неполном ответе по существу поставленных вопросов

Мною в Министерство здравоохранения Российской Федерации было направлено обращение по вопросу правомерности, обоснованности и правовых последствий создания федерального регистра лиц с отдельными заболеваниями, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2025 № 822 (Приложение №1).

В этом обращении мною был поставлен ряд конкретных, предметных и правовых вопросов, касающихся, в частности:

- оснований создания регистра;

- соразмерности вмешательства в частную жизнь граждан;

- обработки специальных категорий персональных данных без согласия гражданина;

- отсутствия механизма исключения записи из регистра;

- последствий внесения ошибочных сведений;

- порядка исправления недостоверных данных;

- включения в регистр сведений о беременности, родах и послеродовом периоде;

- межведомственного доступа к сведениям регистра;

- доступа органов внутренних дел;

- правовых и технических гарантий защиты сведений;

- порядка уведомления гражданина о включении в регистр;

- возможности гражданина узнать, кто, когда и на каком основании обращался к его записи;

- оценки рисков снижения обращаемости граждан за медицинской помощью в связи с опасениями пожизненного цифрового учета;

- соответствия Постановления № 822 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральному закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также принципам врачебной тайны и правовой определенности.

В ответе Минздрава России (Приложение №2) значительная часть указанных вопросов не получила ответа по существу, а вместо этого было дано общее изложение норм законодательства и общих целей цифровизации здравоохранения.

Считаю, что обращение рассмотрено ненадлежащим образом, с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

1. Нарушение обязанности дать ответ по существу поставленных вопросов

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а при необходимости — дать ответ по существу поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения гражданину направляется письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Между тем ответ Минздрава России во многом сводится к следующему:

- пересказу положений статьи 91.1 Федерального закона № 323-ФЗ;

- пересказу положений Федерального закона № 152-ФЗ о допустимости обработки специальных категорий персональных данных;

- общим утверждениям о целях регистра, цифровой трансформации, преемственности лечения и управлении ресурсами здравоохранения;

- указанию на то, что отдельные пользователи имеют ограниченный доступ к тем или иным видам сведений.

Однако само по себе изложение нормативных положений не является ответом по существу на конкретные поставленные вопросы.

Если гражданин спрашивает, например:

- почему при ошибочном внесении записи не предусмотрен механизм ее исключения;

- как именно восстанавливается нарушенное право;

- почему беременность включена в регистр «заболеваний»;

- почему допустимость обработки данных для лечения приравнивается к правомерности централизованного бессрочного регистра;

- каков правовой механизм контроля доступа;

- может ли гражданин узнать, кто просматривал его сведения;

- проводилась ли оценка негативных социальных последствий;

- как обеспечивается принцип минимизации данных;

- как проверялась совместимость различных целей обработки в одном массиве данных,

- то ответом по существу не может считаться простое цитирование норм 152-ФЗ и 323-ФЗ без прямого ответа на поставленный вопрос.

2. Минздрав уклонился от ответа на ключевой вопрос о различии между оказанием медпомощи и созданием отдельного централизованного регистра

Существенная часть ответа Минздрава построена на тезисе о том, что законодательство допускает обработку персональных данных о состоянии здоровья без согласия гражданина в медико-профилактических целях, для установления диагноза и оказания медицинской помощи.

С данным общим положением законодательства никто не спорит.

Однако в обращении ставился иной вопрос: означает ли допустимость обработки персональных данных при оказании медицинской помощи автоматическую правомерность создания отдельного федерального централизованного регистра лиц с отдельными заболеваниями, включающего:

- длительное либо фактически бессрочное хранение сведений;

- отсутствие механизма исключения записи;

- межведомственный оборот сведений;

- доступ различных категорий пользователей;

- формирование устойчивой цифровой истории социально чувствительных состояний.

На этот вопрос Минздрав по существу не ответил.

Иными словами, Минздрав фактически подменил предмет обращения:
вместо ответа о правомерности и соразмерности именно федерального регистра как отдельного инструмента сослался на общую допустимость обработки медицинских данных в системе оказания медицинской помощи.

Такой подход не отвечает требованиям 59-ФЗ.

3. Не дан ответ по существу на вопрос об отсутствии механизма исключения записи из регистра

Одним из центральных вопросов обращения было отсутствие в регулировании механизма исключения записи из регистра.

Этот вопрос имеет принципиальное значение, поскольку при отсутствии такого механизма:

- ошибочные сведения могут сохраняться неопределенно долго;

- гражданин лишается эффективного способа восстановления нарушенного права;

- возникает риск пожизненной фиксации социально чувствительных сведений;

- вмешательство в частную жизнь приобретает непропорциональный характер.

Минздрав, по существу, ограничился общими доводами о допустимости обработки медицинских данных и ссылками на ведение медицинской документации, но не ответил прямо:

- почему исключение записи не предусмотрено;

- чем это оправдано с точки зрения необходимости и соразмерности;

- какие процессуальные гарантии существуют в случае ошибки;

- каким образом гражданин может добиться реального устранения последствий внесения недостоверных сведений;

- каким образом обеспечивается эффективная защита права при невозможности удаления или исключения записи.

Особенно важно, что Минздрав не разграничил:

- медицинскую документацию,

- архивное хранение медицинских документов,

- и отдельный федеральный регистр с особым порядком использования данных.

Это является существенным неполным рассмотрением обращения.

4. Не дан полноценный ответ на вопрос о недостоверных сведениях и порядке их исправления

В обращении ставился вопрос о том, каким образом исправляются ошибочно внесенные сведения, кто несет ответственность за их внесение и какие гарантии имеет гражданин.

Ответы общего характера в духе «гражданин вправе обратиться в медицинскую организацию, страховую медицинскую организацию или уполномоченные органы» не могут считаться достаточными, поскольку они не раскрывают:

- установлен ли специальный процессуальный порядок исправления;

- в какие сроки должны вноситься изменения;

- каким актом оформляется признание сведений недостоверными;

- как отражается факт исправления в самом регистре;

- сохраняются ли прежние сведения;

- исключается ли доступ пользователей к ранее ошибочным данным;

- какие последствия наступают для должностных лиц, допустивших ошибку;

- какой орган обязан обеспечить фактическое восстановление прав гражданина.

Таким образом, Минздрав не дал определенного и проверяемого ответа на один из центральных вопросов обращения.

5. Минздрав не дал ответа по существу о правовой оценке включения беременности в регистр

В обращении специально ставился вопрос о включении в регистр состояний, относимых к беременности, родам и послеродовому периоду.

Указывалось, что:

- беременность не является заболеванием в обыденном и правовом смысле защиты частной жизни;

- сведения о беременности относятся к особо чувствительной сфере личной и семейной жизни;

- при отсутствии механизма исключения записи создается фактически бессрочный государственный учет столь интимного обстоятельства;

- возможны негативные социальные последствия, включая отказ части женщин от медицинского наблюдения из опасения пожизненной цифровой фиксации таких сведений.

Минздрав не дал ответа по существу на вопросы:

- почему именно сведения о беременности включены в регистр лиц с отдельными заболеваниями;

- почему существующие механизмы ведения медицинской документации недостаточны;

- в чем состоит необходимость создания отдельного регистрационного контура именно для этих сведений;

- проводилась ли оценка соразмерности такого вмешательства;

- проводилась ли оценка риска ухудшения обращаемости беременных за медицинской помощью.

Вместо этого даны лишь общие ссылки на полноту анамнеза и преемственность лечения, без ответа на поставленные правовые вопросы.

6. Не дан ответ по существу на вопрос о принципе минимизации персональных данных и совместимости целей их обработки

Одним из смысловых центров обращения была проверка соответствия создаваемого регистра принципам законодательства о персональных данных, в частности:

- обработка должна быть ограничена конкретными, заранее определенными и законными целями;

- не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора;

- содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки и не быть избыточными.

Минздрав не дал содержательного ответа:

- как именно проверялась неизбыточность объема сведений, включаемых в регистр;

- как проверялась необходимость включения в один регистр настолько разных категорий состояний;

- каким образом обеспечивается совместимость различных целей обработки;

- каким образом соблюдается принцип минимизации в отношении столь чувствительных данных;

- почему целей медицинской помощи нельзя достичь средствами обычной медицинской документации и действующих информационных систем без формирования дополнительного регистра.

Это не просто спор о правовой позиции. Это прямые вопросы, поставленные в обращении, на которые должен был быть дан ответ по существу.

7. Не дан прямой и исчерпывающий ответ о межведомственном доступе и доступе МВД

Минздрав в общей форме сослался на разграничение доступа и на то, что различные пользователи получают разные наборы сведений, а некоторые органы — обезличенные или агрегированные данные.

Однако в обращении ставились более конкретные вопросы:

- кто именно и в каком порядке получает доступ;

- на каком правовом основании предоставляется доступ;

- каков алгоритм запроса и получения сведений;

- кто и как контролирует правомерность доступа;

- может ли гражданин узнать, кто обращался к его записи;

- какие механизмы предусмотрены против неправомерного просмотра сведений;

- чем обеспечивается невозможность реидентификации при обезличивании;

- почему доступ МВД признан необходимым и соразмерным именно в рамках регистра.

На значительную часть этих вопросов прямого ответа по существу дано не было.

Особенно важно, что указание на «наличие ролевой модели», «фиксацию действий пользователя» и «ограничение перечня пользователей» само по себе еще не отвечает на вопросы:

- имеет ли гражданин доступ к журналу обращений к его записи;

- вправе ли он получить сведения о пользователях, просматривавших его данные;

- существует ли процедура оспаривания неправомерного доступа;

- каковы последствия выявления неправомерного ознакомления со сведениями.

8. Общие утверждения об информационной безопасности не заменяют ответа по существу

В ответе Минздрава содержатся общие утверждения о применении организационных и технических мер защиты информации, о разграничении прав доступа и о соблюдении законодательства.

Однако в обращении ставился вопрос не только о формальном наличии мер защиты, но и о том:

- как оцениваются риски утечки;

- как учитывается человеческий фактор;

- как предотвращается неправомерный просмотр сведений медицинскими работниками;

- какие гарантии есть у гражданина в случае внутреннего злоупотребления;

- проводилась ли оценка уязвимостей, связанных с централизацией столь чувствительных данных;

- проводилась ли оценка последствий компрометации данных из регистра.

Общие заверения о том, что система защищена, не являются ответом по существу на поставленные вопросы о конкретных гарантиях, процедурах и ответственности.

9. Не дана правовая оценка соразмерности вмешательства в частную жизнь

В обращении прямо ставился вопрос о соответствии спорного регулирования статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации и о соразмерности вмешательства в частную жизнь граждан.

Минздрав не дал содержательного ответа:

- почему именно такой объем вмешательства является необходимым;

- почему нельзя достичь заявленных целей менее инвазивными средствами;

- как оценивалась пропорциональность бессрочного учета;

- почему отсутствие механизма исключения записи считается допустимым;

- как оценивалась допустимость включения наиболее чувствительных категорий сведений;

- каким образом сбалансированы публичные интересы и права личности.

Вместо этого приведены общие положения о целях цифровизации и нормах закона, что не заменяет правовой оценки соразмерности.

10. Не проведено адресное рассмотрение поставленных вопросов, обращение фактически сведено к общему информационному письму

По своему содержанию ответ Минздрава напоминает не рассмотрение конкретного обращения гражданина, а типовое информационное письмо, подготовленное для общего обоснования уже принятого нормативного решения.

Между тем по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан рассмотреть именно доводы и вопросы заявителя, а не просто направить набор общих правовых тезисов.

Когда гражданин задает конкретные вопросы о:

- рисках пожизненного учета,

- возможности исправления и удаления ошибочных сведений,

- праве знать о доступе к записи,

- правомерности включения беременности,

- границах межведомственного обмена,

- достаточности уже существующих информационных ресурсов,

- принципе минимизации данных,

- правовой совместимости различных целей обработки, ответ, не содержащий прямой позиции по этим вопросам, нельзя признать надлежащим.

11. Основания для прокурорской проверки

Полагаю, что в действиях (бездействии) должностных лиц Минздрава России имеются признаки нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращения гражданина, выразившегося в неполном, формальном и уклончивом ответе, не содержащем разрешения по существу значительной части поставленных вопросов.

Обращение было направлено в Минздрав России для получения официальной позиции компетентного федерального органа исполнительной власти по вопросам, непосредственно затрагивающим мои права и законные интересы в сфере охраны здоровья, защиты специальных категорий персональных данных, врачебной тайны и неприкосновенности частной жизни. Поставленные вопросы касались правовых оснований, пределов и последствий включения сведений о гражданине в федеральный регистр, порядка доступа к таким сведениям, условий их исправления, а также соразмерности соответствующего вмешательства в права граждан.

В этой связи Минздрав России был обязан не ограничиваться общими ссылками на нормы законодательства и декларативными доводами о целях цифровизации, а дать ясный, мотивированный и исчерпывающий ответ по существу каждого поставленного вопроса. Однако этого сделано не было. По существу, значительная часть обращения осталась нерассмотренной, а конкретные вопросы заявителя были подменены общими правовыми формулировками, не позволяющими установить официальную позицию органа по поставленным проблемам.

Такой способ рассмотрения обращения нарушает мои права, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, включая право на объективное, всестороннее рассмотрение обращения и получение ответа по существу поставленных вопросов. Кроме того, непредоставление уполномоченным органом четких и определенных разъяснений по вопросам, затрагивающим объем и пределы возможного вмешательства в конституционно значимую сферу частной жизни, фактически препятствует мне в надлежащей оценке степени затрагивания моих прав и затрудняет реализацию права на их дальнейшую защиту законными способами.

При наличии достаточных оснований прошу рассмотреть вопрос о применении мер прокурорского реагирования, а также о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в действиях виновного должностного лица.

ПРОШУ:

1.     Провести проверку по факту ненадлежащего рассмотрения Министерством здравоохранения Российской Федерации моего обращения по вопросу федерального регистра лиц с отдельными заболеваниями.

2.     Дать правовую оценку тому обстоятельству, что ответ Минздрава России не содержит полного ответа по существу значительной части поставленных вопросов и во многом подменяет их общим изложением законодательства.

3.     Установить, какие именно должностные лица рассматривали обращение и подготавливали ответ.

4.     При наличии оснований принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

5.     При наличии оснований рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении виновного должностного лица.

6.     Обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации повторно рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ по существу каждого поставленного вопроса, в том числе по следующим аспектам:

- различие между обработкой медданных при оказании помощи и созданием отдельного федерального регистра;

- правовое обоснование отсутствия механизма исключения записи;

- процедура исправления недостоверных сведений и восстановления прав гражданина;

- правовое обоснование включения беременности, родов и послеродового периода в регистр;

- соответствие принципам минимизации персональных данных и совместимости целей обработки;

- пределы, порядок и основания межведомственного доступа;

- порядок доступа МВД к сведениям регистра;

- возможность гражданина получить сведения о лицах, обращавшихся к его записи;

- оценка рисков утечек, злоупотреблений и реидентификации обезличенных данных;

- оценка соразмерности вмешательства в частную жизнь и анализ менее ограничительных альтернатив.

7.     О результатах проверки прошу сообщить мне в установленный законом срок на мой указанный при регистрации адрес электронной почты.

Приложения:

1. Копия моего обращения в Минздрав России.
2. Копия ответа Минздрава России.

Подписывайтесь на наши ресурсы: