Просим Кравцова привести ФГОС в соответствие с решением КС об общедоступности обучения в 10 классе

ОУЗС обращался к министру просвещения по поводу сложившейся в регионе негативной практике перевода детей в 10 класс без углубленного изучения предметов, но не получили четкого разъясняющего ответа. Главный аргумент в этой истории – Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.И. Пикулина", которым декларировано: дискриминация в данном вопросе не допустима и образовательные учреждения обязаны обеспечить условия принятия детей в 10 класс для получения основного среднего общего образования без углубленного изучения каких-либо предметов, т.е. без профильных форм обучения.

Судом отмечено, что ФЗ и иными НПА не предусмотрен запрет формировать в школах только профильные 10-11 классы без сохранения возможности обучающихся продолжить обучение без углубленного изучения отдельных учебных предметов. КС РФ говорит о том, что классы с общеобразовательной программой – это и есть классы с «универсальным профилем», и в них не предусмотрено какое-либо углубленное изучение тех или иных учебных дисциплин.

Однако, в п.18.3.1. ФГОС (ред. от 27.12.2023) говорится, что учебный план профиля обучения и (или) индивидуальный учебный план должны содержать не менее 13 учебных предметов (русский язык, литература, математика, иностранный язык, информатика, физика, химия, биология, история, обществознание, география, основы безопасности и защиты Родины, физическая культура) и предусматривать изучение не менее 2 учебных предметов на углубленном уровне из соответствующей профилю обучения предметной области и (или) смежной с ней предметной области.

Получается, что универсальный профиль обучения никак не может являться общеобразовательным, поскольку в нем предполагается выбор двух предметов для углубленного изучения.

Именно это нам и озвучили в Минпросвете.

Однако, на момент принятия КС РФ решения, действовали ФГОСы в другой редакции, от 17 мая 2012 г., в которых было совсем иное смысловое и законодательное содержание п. 18.3.1., обеспечивающее права несовершеннолетних в полном объеме, а именно:

«…учебный план профиля обучения (кроме универсального) должен содержать не менее 3 (4) учебных предметов на углубленном уровне изучения из соответствующей профилю обучения предметной области и (или) смежной с ней предметной области.».

Считаем, что Минпросвет, изменив и приняв ФГОСы в редакции от 27.12.2023 г., в частности, п. 18.3.1., ухудшил правовое положение несовершеннолетних в сфере образования, грубо нарушив Конституцию, ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" и 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Просим Кравцова принять меры, направленные на приведение Приказа Минобрнауки России от 17.05.2012 N 413 (ред. от 27.12.2023), а именно - п. 18.3.1. ФГОСов - в соответствие с Постановлением КС РФ от 23.07.2020 N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 ФЗ "Об образовании в РФ" в связи с жалобой гражданина И.И. Пикулина".

СМ наше обращение