Анализ №2 складывающейся практики в сфере трудовых отношений при отстранении от работы ввиду отказа от вакцинирования

Независимо от решения судов первой инстанции, в каждом случае одна из сторон обращалась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

В настоящей заметке мы проанализируем два определения судов апелляционной инстанции разных регионов, вынесенных в пользу работника.

1. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года № 33-2579/2022

14 января 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга принято решение об отказе в удовлетворении требовании истца (работника больницы), отстраненного в связи с непрохождением вакцинации.

Истец обжаловала данное решение в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы областным судом первичное решение по иску отменено с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

1. Проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан, которые осуществляют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и требует обязательного проведения профилактических прививок и только данные работники, при отсутствии у них профилактических прививок, подлежат отстранению от работы.

Суть данного вывода в том, что правовое урегулирование трудовых правоотношений должно быть направлено на установление баланса интересов как работодателя, так и работника, который как слабая сторона трудовых правоотношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, т.е. в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено.

Судом указано, что само по себе включение вакцинации против коронавирусной инфекции в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям для работников медицинских организаций, не влечет отстранение о работы работника, не сделавшего соответствующую прививку или не прошедшего вакцинацию, поскольку ни в Трудовом кодексе РФ, ни в Федеральном законе от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» или ином нормативном правовом акте РФ не содержится указание на отстранение от работы работника не прошедшего вакцинацию или не сделавшего соответствующую профилактическую прививку, в случае если ее проведение предусмотрено календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и соответствующего постановления главного санитарного врача.

Указанный ФЗ предусматривает отстранение только в случае отсутствия профилактических прививок у работников, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и перечень которых должен быть определен соответствующим нормативным правовым актом.

Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825, предусмотрены работы с больными инфекционными заболеваниями.

Факт болезни должен быть доказанным, а не предполагаемым, в противном случае это нарушает баланс интересов работника и работодателя.

Таким образом, для отстранения работник должен выполнять работы, перечисленные в указанном выше Перечне, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при этом у работодателя должны быть доказательства.

2. Работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике, профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.

Также не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, полученное в медицинской организации имеющим лицензию на проведение вакцинирования населения.

Обеспечение и фактическое проведение профилактических прививок лежит на руководителе медицинской организации, согласно временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 20.08.2021 (пункт 2.9).

Работодатель может только организовать прививочную кампанию и не более.

3. Работодатель не имеет права оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации.

Работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике, профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.

Работодатель также не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, полученное в медицинской организации имеющим лицензию на проведение вакцинирования населения.

Согласно пункту 72 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утвержденные Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации 28 января 2021 года № 4) факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.

Пункт 11.4. "МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004) предусматривает, что отказ от проведения прививок оформляют письменно. С этой целью медицинский работник лечебно-профилактической организации делает соответствующую запись (с обязательной отметкой предупреждения о последствиях) в медицинских документах - ……. медицинской карте амбулаторного больного (ф. 025-87).

Таким образом, отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию и у которой есть соответствующая лицензия на ее проведение, и в дальнейшем хранится исключительно в ней. Работник не обязан предоставлять такой документ работодателю, а работодатель не имеет прав его требовать.

4. Работодатель нарушил процедуру отстранения от работы.

В частности, судом указано, что отстранение от работы возможно только на следующий день после установленного срока вакцинации вторым компонентом.

5. Если достигнут необходимый прививочный охват (количественный показатель % в соответствии с требованиями санитарных врачей), то работодатель не имеет право требовать больше и обязан рассмотреть возможность отказа от вакцинирования сотрудников, которые не сделали прививку и добровольно отказались от нее.

Решение первой инстанции смотрим => ТУТ

Определение смотрим => ТУТ

2. Апелляционное определение Магаданского областного суда № 33-37/2022 от 10.02.2022

29 октября 2021 года Магаданским городским судом принято решение об удовлетворении требовании истца (работника библиотеки), отстраненного в связи с отказом от вакцинации (анализ данного решения можно посмотреть тут, решение суда тут )

Ответчиком (администрацией, где работала истец) данное решение обжаловано в Магаданский областной суд в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы областным судом первичное решение по иску изменено с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

1. К спорным правоотношениям следовало применить нормы, регулирующие случаи простоя (ст. 157 ТК РФ), при отсутствии возможности перевода работника на дистанционную работу (в данном случае пункт о переводе содержался в виде прямого указания в постановлении Правительства Магаданской области № 587-пп от 30 июля 2021 года «Об обеспечении проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, по эпидемическим показаниям на территории Магаданской области»).

2. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, в котором высказано мнение федерального органа относительно возможной даты отстранения от работы в связи с отказом работника от вакцинации (не ранее истечения даты вакцинирования вторым компонентом вакцины), не является нормативным правовым актом, а также актом аутентичного толкования постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года № 1, связи вывод о преждевременности отстранения не правомерен.

3. Уровень вакцинации работников в учреждении не имеет правового значения, поскольку в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года № 1, истец относится к категории работников, в отношении которых вакцинация по эпидемическим показаниям является обязательной.

В настоящее время определение апелляционной инстанции обжалуется в кассационном порядке в Девятом кассационном суде г. Владивостока.

P.S. Обращаем внимание, что данный выводы сделаны на основании КОНРЕТНОГО решения суда по ОПРЕДЕЛЕННОЙ ситуации с работником.

Вместе с тем, наша позиция, основанная на нормах закона такова, что ПРИНУДИТЕЛЬНО вообще нельзя заставить вакцинироваться. И для соблюдения интересов конституционных, гражданских и трудовых прав граждан, возможность дистанционной работы приемлемый выход из ситуации, поскольку нельзя лишать человека средств к существованию, используя такую меру как отстранение от работы в виде правового шантажа с целью принуждения к вакцинации.

Вместе с тем, следует иметь ввиду введение режима простоя возможно в совокупности с принятиям органами власти решения об ограничении работы организаций (предприятий) вследствие угрозы распространения эпидемии (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2021 N 33а-14562/2021 по делу N 2а-198/2021).

Кроме того, считаем, что при отсутствии четкого правового применения и толкований в той или иной области правоотношений, применение разъяснений компетентных органов правомерно и допустимо.

Апелляционное определение смотрим => ТУТ