Законопроект предусматривает, что в случае отсутствия соглашения между супругами о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети после развода, суд может по своему усмотрению установить «порядок совместного воспитания», который исходит из принципа равного распределения времени пребывания ребенка с каждым из родителей. Иными словами, предлагается, чтобы дети при разводе родителей ровно половину времени жили у мамы, другую половину — у папы (например, день в одном доме — день в другом).

Отдельные исключения из этого принципа предусмотрены в ПФЗ (если такой подход приведет к «существенному ухудшению условий жизни ребенка»; расстояние между местом жительства одного родителя и другого не позволит ребенку посещать образовательную/ медицинскую организацию; наличие у ребёнка хронического заболевания, препятствующего смене места жительства; график работы одного из родителей не позволяет).

Однако никакие исключения не отменяют принципиальной концептуальной ошибочности и вредоносности для ребенка предлагаемой в ПФЗ нормы, что доказано научно (см. обращение ОУЗС).

ПФЗ исходит из математического подхода к семье, который базируется на том, что ребенок — это объект, который можно перемещать из одного места жительства в другое, исходя из математического принципа равенства дней (часов) пребывания в каждом месте. Такой подход игнорирует реальные потребности ребенка — его привязанность к своему жилью, домашней обстановке, родственникам, с которыми ребенок вместе долгое время проживает, кругу общения по месту жительства, привычному распорядку дня, его занятия в секциях, кружках по месту жительства, традиционные места проведения досуга и т.п. Обязательные регулярные переезды из дома в дом игнорируют возможные болезни ребенка, будут оказывать крайне негативное воздействие на психику и состояние ребенка, будут постоянно нарушать его режим дня, стабильную логистику передвижения и вводить в стресс. Все это будет вносить постоянный хаос в жизнь ребенка. Детям для нормального развития нужен один дом, один привычный уклад в быту, что никак не исключает возможности его общения с обоими родителями.

Надо понимать, что в любом случае «равное» математически время пребывания в каждом доме обеспечить не получится: всегда будут отклонения по количеству часов и объективные обстоятельства, мешающие выполнить требование ПФЗ (опоздания с работы, пробки, болезни, нехватка времени для сбора вещей ребенка, нежелание уезжать и слезы ребенка и т.д. и т.п.), что будет постоянно ввести к новым конфликтам между спорящими родителями (именно для таких предусмотрена норма ПФЗ). А постоянные конфликты между родителями будут все больше вгонять ребенка в состояние психической тревожности, депрессии и способны привести к серьезным девиациям в поведении ребенка вплоть до совершения асоциальных поступков.

Следует учесть, что:

(1) общение ребенка с обоими родителями, так же как и адекватный порядок решения споров на случай развода предусмотрены действующим Семейным кодексом РФ, и должны быть обеспечены,

(2) обсуждаемый ПФЗ давно лоббировали сторонники движения «Мужской путь» (это такой «мужской феминизм», достаточно агрессивно настроенный к женщинам в целом).

Более подробно позиция ОУЗС изложена в обращении. Предлагаем желающим написать обращение https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/index.php В.В. Володину и П.О. Толстому, а также инициаторам ПФЗ (А.Н.Свинцов, Д.В.Кузнецов, А.В.Корниенко). Пишите своими словами, за базу можно взять обращение ОУЗС. Главное: просим снять с рассмотрения (отклонить) опасный для семьи и детей ПФЗ № 983464-8 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/983464-8). 

СКАЧАТЬ - образец обращения

ИНСТРУКЦИЯ КАК ПИСАТЬ В ДЕПУТАТАМ В ГОСДУМУ:

1) Заходите на сайт – priemnaya.duma.gov.ru/message/; 
2) Приступаете к созданию сообщения. Мы рекомендуем создавать личный кабинет, потому что так можно будет отследить ваше обращение;
3) Заполняете ваши данные и после этого вас перебросит на «страницу создания обращения»;
4) Выбираете тип обращения «Заявление»;
5) В поле «обращение» копируете и вставляете текст из нашего образца

Рабочая инструкция по обходу блокировки вставки текста на сайте ГД тут – vk.com/topic-91280223_41089388 На компьютере должно работать. Пробуйте разные браузеры и разные инструкции. Мы обновили ссылку на гугл приложение.

6) Нажимаете ДАЛЕЕ;
7) Выбираете тематику: «СЕМЬЯ» => «Семейное законодательство...»;
8) Для выбора депутата спускаетесь чуть ниже и нажимаете на кнопку «Депутаты ГД» и по поиску вводите фамилию депутата кому вы хотите написать;
9) Заполняете защитные цифры и отправляете,
10) Если вы писали без создания ЛК, обязательно зайдите на свою почту и подтвердите письмо.

Председателю Государственной Думы РФ
Володину В.В.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

            В Государственную Думу РФ внесен ПФЗ № 983464-8 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/983464-8; инициаторы - депутаты А.Н.Свинцов, Д.В.Кузнецов, А.В.Корниенко). Данный ПФЗ содержит существенные угрозы институту семьи, несет огромные риски для детей, обладает серьезными юридическими дефектами.

            Законопроект предусматривает, что в случае отсутствия соглашения между супругами о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети после развода, «суд, исходя из обстоятельств дела, при наличии необходимости может по своему усмотрению установить порядок совместного воспитания» (проектируемый п. 1 ст. 65.1 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ)). Согласно проектируемому п. 2. ст. 65.1 СК РФ «При установлении совместного воспитания суд определяет индивидуальный график проживания ребенка совместно с каждым из родителей (далее – индивидуальный график), исходя из принципа равного распределения времени пребывания ребенка с каждым из родителей, с учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, и родителей».

            Иными словами, предлагается, чтобы дети при разводе родителей, по общему правилу,  ровно половину времени жили у мамы, другую половину — у папы.

            Отдельные исключения из этого принципа предусмотрены в ПФЗ (по заключению органа опеки установление совместного воспитания приведет к существенному ухудшению условий жизни ребенка; расстояние между местом жительства одного родителя и другого будет препятствовать соблюдению индивидуального графика, не позволит ребенку посещать образовательную организацию, воспитанником или учащимся которой является ребенок, или медицинскую организацию, выбранную для получения ребенком первичной медико-санитарной помощи в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медпомощи; наличие у ребёнка хронического заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения и (или) лечения, и препятствующего смене места жительства; график работы одного из родителей, препятствующий регулярному воспитанию ребенка) (п. 4 ст. 65.1. проекта).

            Однако никакие исключения не отменяют принципиальной концептуальной ошибочности и опасности предлагаемой в ПФЗ нормы.

         ПФЗ исходит из математического подхода к семье, который базируется на том, что ребенок — это объект, который можно перемещать из одного места жительства в другое, исходя из математического принципа равенства дней (часов) пребывания в каждом месте. Такой подход игнорирует реальные потребности ребенка — его привязанность к своему жилью, домашней обстановке, родственникам, с которыми ребенок вместе долгое время проживает (бабушка, дедушка), к друзьям и кругу общения по месту жительства, привычному распорядку дня, его занятия в секциях, кружках по месту жительства, традиционные места проведения досуга и т.п. Обязательные регулярные переезды из дома в дом (например, полнедели в одном доме, пол — в другом) для обеспечения нормы о равном проживании с раздельно живущими родителями игнорируют возможные болезни ребенка, будут оказывать крайне негативное воздействие на психику и состояние ребенка, будут постоянно нарушать его режим дня (недели), стабильную логистику его передвижения и вводить в стресс, вести к напряженности из-за оставленных (забытых) в другом доме, но оказавшихся срочно необходимыми документами, вещами для учебы, спортивных и пр. занятий, иных предметов быта. Все это будет вносить постоянный хаос в жизнь ребенка. Детям для нормального развития нужен один дом, одно место проживания, один привычный уклад в быту, что никак не исключает возможности его общения с обоими родителями.

            Надо понимать, что в любом случае «равное» математически время пребывания в каждом доме обеспечить не получится: всегда будут отклонения по количеству часов и объективные обстоятельства, мешающие выполнить требование ПФЗ (опоздания с работы, пробки, болезни, нехватка времени для сбора вещей ребенка, нежелание уезжать и слезы ребенка, наличие внезапных гостей, важных для ребенка и т.д. и т.п.), что будет постоянно ввести к новым и новым конфликтам между спорящими родителями (именно для таких предусмотрена норма ПФЗ). А постоянные конфликты между родителями будут все больше и больше вгонять ребенка в состояние психической тревожности, депрессии и способны привести к серьезным девиациям в поведении ребенка вплоть до совершения асоциальных поступков. Иными словами, предлагаемый подход может вести к вполне криминальным последствиям (из-за прихотей и гордыни не способных договориться сторон спора).

            Следует учесть, что общение ребенка с обоими родителями, так же как и адекватный порядок решения споров на случай развода предусмотрены действующим Семейным кодексом РФ, и должны быть обеспечены.

            В частности, в соответствии с действующим п. 3 ст. 65 СК РФ:

            «Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

            При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

            По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства».

Согласно действующей ст. 66 СК РФ: «1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

3. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

4. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке».

            Указанные и иные действующие нормы Семейного кодекса РФ позволяют суду полноценно рассмотреть спор между родителями о порядке определения места жительства ребенка и общения с ним без причинения ущерба благу ребенка.

            В законопроекте же предложен деструктивный западный подход, требующий обеспечения общения ребенка с обоими родителями строго в равном объеме, но поскольку такой математический подход не соответствует ни реальным возможностям, ни благу ребенка, то на практике из-за него происходят отобрания детей у родителей за то, что «равное общение не обеспечено», поскольку якобы учреждения для проживания изъятых детей «точно обеспечат» равное общение с обоими родителями.

            Предлагаемый законопроект игнорирует истинные интересы ребенка и может стать основой для раскрутки ювенальных (антисемейных) технологий.

            За инициативой депутатов - авторов ПФЗ стоит «феминистское» движение мужчин «Мужской путь», в основе идеологии которого лежит умаление роли женщины в рождении и воспитании детей. В пояснительной записке авторы отмечают, что институт совместного воспитания работает во многих странах, в том числе ЮАР, Бразилии, Индии, Китае, Израиле и ОАЭ. Действительно в этих и ряде других стран поставлен такой эксперимент, получены негативные последствия и проведены научные исследования психики ребенка при проживании на два дома. Вот некоторые из них с краткими выводами:

1.     Kelly, J. B., & Lamb, M. E. (2000). Using child development research to make appropriate custody and access decisions for young children. https://doi.org/10.1111/j.174-1617.2000.tb00577.x

Вывод: частые переезды между домами могут вызывать у детей эмоциональную нестабильность, особенно у малышей (до 6 лет). Они не могут хорошо справляться с постоянными сменами обстановки.

2.     McIntosh, J., Smyth, B., Kelaher, M., Wells, Y., & Long, C. (2010). Post-separation parenting arrangements: Patterns and developmental outcomes for infants and children. Страна: Австралия.

Вывод: дети до 4 лет, живущие поровну в двух домах, показывают высокий уровень тревожности, нарушенный сон, трудности с привязанностью. Такие дети чаще демонстрируют регрессивное поведение (энурез, плач, агрессия), особенно при наличии конфликта между родителями.

3.     Fabricius, W. V., & Luecken, L. J. (2007). Postdivorce living arrangements, parent conflict, and long-term physical health correlates for children of divorce.

Вывод: если между родителями сохраняется высокий конфликт, то совместная опека может наносить вред психическому и физическому здоровью ребёнка в будущем. У детей наблюдались симптомы тревоги и депрессии, особенно когда они вынуждены регулярно контактировать с обоими родителями в условиях вражды.

4.     Jaffe, P. G., Crooks, C. V., & Bala, N. (2005). Making appropriate parenting arrangements in family violence cases: Applying the literature to identify promising practices.

Вывод: в случае подозрений на насилие или эмоциональное злоупотребление со стороны одного из родителей, совместная опека противопоказана. Даже кратковременное пребывание с насильником может вызывать у ребёнка острую реактивную тревожность, и ухудшение психологического состояния.

Список научных исследований можно продолжить. Приведем обзор, в котором авторы суммируют накопленные данные по разным исследованиям:

5.     Robert E. Emery, Randy K. Otto, William O’Donohue (2005) Статья: A critical assessment of child custody evaluations: Limited science and a flawed system Журнал: Psychological Science in the Public Interest, 6(1), 1–29 DOI: 10.1111/j.1529-1006.2005.00020.x

Авторы обзора исследовали  научные данные о влиянии различных моделей опеки на благополучие детей. Сравнивались: 2 ситуации - основное место жительства с доступом к другому родителю  и равная опека с перемещениями между домами.

Основные выводы: равная опека может быть вредной, если: родители не сотрудничают и конфликтуют; ребёнок младше 6–7 лет; не учитывается мнение ребёнка; нет устойчивого распорядка. Для младших детей один стабильный дом лучше, чем «качание» между двумя.

Суммируя выводы различных научных исследований можно сделать следующие выводы: «cовместное воспитание» ребёнка в двух домах не универсальное решение. Особенно опасно при: возрасте ребёнка до 6–8 лет, наличии конфликта между родителями, подозрениях в насилии (даже без доказательств), отсутствии сотрудничества между взрослыми. Но именно в таком состоянии оказываются подавляющее количество семей после развода и официального «дележа» детей. Те, кто смогли сохранить после развода нормальные отношения, в суд (за определением порядка общения с детьми) и не пойдут!

Учитывая полученные данные о негативных последствиях проживания на два дома, следует заключить: стабильность для ребенка важнее “прав родителей на равное по времени пребывание с ребенком», особенно в условиях конфликта.

Благо ребенка – главный аргумент, определяющий социально-семейную  политику в РФ, начиная с 1998 года после принятия ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Однако на деле эти слова лишь прикрывают далекие от благополучия детей намерения различных групп, лоббирующих изменения в законодательстве в свою пользу. Так и в этом законопроекте читается намерение «отцов» из «Мужского пути» любым путем отнять детей у матерей, несмотря на очевидный вред психическому здоровью.

            Обращаем внимание, что у разных общественных групп могут быть отличные взгляды на правильный порядок вещей, но при принятии закона Государственная Дума РФ не может игнорировать научные данные, особенно по такому деликатному вопросу как здоровье детей – будущих граждан РФ.